36076/2025 Απόφαση Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. ΔΕΚΤΑ ασφαλιστικά μέτρα κατά ΔΕΔΔΗΕ. Επανασύνδεση ρεύματος και αμφισβήτηση ρευματοκλοπής 10.100 Ευρώ 

Δικηγόρος που παραστάθηκε: 

Μιχαήλ Ζηδιανάκης, Δικηγόρος Παρ’ αρείω Πάγω, ΜΔΕ Α.Π.Θ

Με την υπ’ αριθμ. 36076/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων), έγινε δεκτή στο σύνολό της η αίτηση της εντολέως μας κατά της ΔΕΔΔΗΕ, η οποία είχε αβάσιμα αποδώσει σε βάρος της τον χαρακτηρισμό της «ρευματοκλοπής» και είχε προβεί στη διακοπή της ηλεκτροδότησης της κύριας κατοικίας της.

Η ΔΕΔΔΗΕ ισχυρίστηκε ότι, κατόπιν ελέγχου στον μετρητή, υπήρχαν ενδείξεις επέμβασης και αλλοίωσης. Στη βάση αυτών των ευρημάτων εξέδωσε πράξη διαπίστωσης ρευματοκλοπής και καταλόγισε υπέρογκο ποσό 10.102,50 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ και διαχειριστικού κόστους), απειλώντας παράλληλα ότι σε περίπτωση μη καταβολής θα προέβαινε σε πλήρη διακοπή της ηλεκτροδότησης. 

 Παρά τις αντιρρήσεις και τις αιτήσεις επανεξέτασης που υπέβαλε η εντολέας μου, η ΔΕΔΔΗΕ προχώρησε πράγματι στη διακοπή παροχής, προκαλώντας σοβαρή βλάβη στις συνθήκες αξιοπρεπούς διαβίωσης.

Το Δικαστήριο, αφού εξέτασε τα στοιχεία, έκρινε ότι:

• Η διαπίστωση ρευματοκλοπής βασίστηκε σε αμφίβολα ευρήματα (παλαιότητα μετρητή, ύπαρξη σημαδιών κ.λπ.) χωρίς ασφαλή τεκμηρίωση και χωρίς να βρεθεί κανένα αντικείμενο που να υποδηλώνει επέμβαση. 
• Οι καταναλώσεις ρεύματος της αιτούσας, τόσο πριν όσο και μετά την αντικατάσταση του μετρητή, δεν εμφανίζουν καμία ανωμαλία· αντίθετα, μάλιστα, μειώθηκαν λόγω αντικατάστασης συσκευών και σύνδεσης με φυσικό αέριο. 
• Δεν πιθανολογείται ότι η εντολέας μας τέλεσε την αποδιδόμενη παράνομη πράξη, ούτε νόμιμη υποχρέωση πληρωμής του καταλογισθέντος ποσού. 
• Η διακοπή της ηλεκτροδότησης προκαλεί ανεπανόρθωτη βλάβη, καθώς αφορά την κύρια κατοικία της αιτούσας και υπερβαίνει τα όρια της καλής πίστης και των χρηστών συναλλακτικών ηθών. 

Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο:
✅ Δέχθηκε την αίτηση.
✅ Διέταξε την άμεση επανασύνδεση της ηλεκτροδότησης.
✅ Ανέστειλε την υποχρέωση καταβολής του ποσού των 10.102,50 ευρώ μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της ασκηθείσας αγωγής.
✅ Καταδίκασε τη ΔΕΔΔΗΕ στην καταβολή των δικαστικών εξόδων.

Η απόφαση αυτή συνιστά μεγάλη επιτυχία, καθώς στέλνει σαφές μήνυμα ότι οι καταναλωτές δεν είναι ανυπεράσπιστοι απέναντι σε αυθαίρετες ενέργειες:

• Μέσω ασφαλιστικών μέτρων μπορούν να προστατεύσουν άμεσα την πρόσβασή τους στο κοινωνικό αγαθό της ηλεκτρικής ενέργειας και να αναστείλουν την πληρωμή υπέρογκων και αμφισβητούμενων ποσών, επανα συνδέοντας την παροχή και αμφισβητώντας τη ρευματοκλοπή 
• Μέσω αγωγής έχουν τη δυνατότητα να αμφισβητήσουν δικαστικά την ίδια την ύπαρξη και το ύψος του προστίμου ρευματοκλοπής που τους αποδίδεται. 
• Παράλληλα, διατηρούν το δικαίωμα να αξιώσουν αποζημίωση για ηθική βλάβη, λόγω της ταλαιπωρίας, του κοινωνικού στιγματισμού και του άδικου χαρακτηρισμού τους ως δήθεν παραβατών. 

Η υπόθεση αυτή αποδεικνύει στην πράξη ότι η δικαστική προστασία των καταναλωτών απέναντι στις μονομερείς πρακτικές της ΔΕΔΔΗΕ είναι εφικτή και αποτελεσματική.

Παρακάτω κείμενο της θετικής απόφασης ασφαλιστικών μέτρων ΚΑΤΑ ΔΕΔΔΗΕ: 

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

  (ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ)

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 36076/ 2025

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από την Δικαστή Σοφία Σαββοπούλου, Πρωτοδίκη Ειδικής Επετηρίδας, που ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου  Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, χωρίς την σύμπραξη Γραμματέα.

 ΣΥΝΕΔΡΊΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στις 28 Ιουλίου 2025 για να δικάσει την παρακάτω υπόθεση μεταξύ των διαδίκων:

ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ: που παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου της δικηγόρου Μιχαήλ Ζηδιανάκη , που κατέθεσε έγγραφο σημείωμα.

ΤΗΣ ….ως εκπροσώπου της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «ΔΕΔΔΗΕ -διαχειριστής του Ελληνικού Δικτύου Διανομής Ηλεκτρικής Ενέργειας», που εδρεύει στην Αθήνα επί της συμβολής των οδών Περραιβού αρ. 20 και Καλλιρόης αρ. 5, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου, που κατέθεσε έγγραφο σημείωμα.

Κατα τη συζήτηση της υπόθεσης και την εκφώνησή της στη σειρά της από το οικείο έκθεμα, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται, παραπάνω και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα προφορικά ανέπτυξαν, διέλαβαν δε και στα σημειώματα που επί της έδρας κατέθεσαν,

ΣΚΕΦΤΗΚΕ 

 Με την υπό κρίση αίτηση, η αιτούσα- εκθέτει ότι η καθ’ ής αίτηση, της κοινοποίησε τα την υπ’ αριθμ. 53841/13-022025 Πράξη Διαπίστωσης ρευματοκλοπής και καταλογισμού ποσότητας αξίας μη καταγραφείσας ενέργειας και δαπανών, υιτοοτηοίζοντας αβασίμως άτι, κατόπιν ελέγχου που διενήργησε στον μετρητή ηλεκτρικού ρεύματος που εξυπηρετεί το διαμέρισμά της, διαπίστωσε ρευματοκλοπή, ζητώντας, παράλληλα, να της καταβάλε το ποσό των 8.887,26 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 6%, για την αξία της μη καταγραφείσας (κατά τους ισχυρισμούς της καθ’ ής) ενέργειας, πλέον του διαχειριστικού κόστους για τη διαπίστωση της ρευματοκλοπής, το οποίο ανέρχεται σε 550 ευρώ πλέον ΦΠΑ 24% και συνολικά ποσό 10.102,50 ευρώ, άλλως θα προβεί σε διακοπή της ηλεκτροδότησης

 Ότι η υπ’ αριθμ. 22.. παροχή ηλεκτρικού ρεύματος αφορά ακίνητο ιδιοκτησίας της, το  βρίσκεται στους Αμπελόκηπους Θεσσαλονίκης και επί της οδού. Ότι την 19-06-2025 η καθής η αίτηση, χωρίς προηγούμενη ενημέρωση της αιτούσας και χωρίς να αξιολογήσει την υποβληθείσα από την αιτούσα ένσταση, προχώρησε σε διακοπή της ηλεκτροδότησης στο διαμέρισμά της, καίτοι δεν υφίστατο πραγματική οφειλή της, καθώς η ίδια ουδέποτε παρενέβη στον μετρητή ηλεκτρικής ενέργειας του διαμερίσματός ι•ης. 

Με βάση τα παραπάνω και επικαλούμενη ότι συντρέχει επείγουσα περίπτωση, συνιστάμενη στο ότι η διακοπή της ηλεκτροδότησης καθιστά αδύνατο τον αξιοπρεπή βιοπορισμό της και την στοιχειώδη διαβίωση της, ζητεί να ρυθμιστεί προσωρινά η κατάσταση κατά τρόπον ώστε να υποχρεωθεί η καθής η αίτηση να ειτανασυνδέσει την ηλεκτροδότηση στο διαμέρισμά της, διατηρούμενης της κατάστασης αυτής μέχρι την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί της με αριθμό κατάθεσης αρνητικής αναγνωριστικής αγωγής της, που άσκησε κατά της καθ’ ής, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, να ανασταλεί η υποχρέωση καταβολής εκ μέρους της αιτούσας της άνω καταλογισθείσας οφειλής του ποσού των 10.102,50 ευρώ και να καταδικασθεί η καθής η αίτηση στην πληρωμή της δικαστικής της δαπάνης.

Με το παραπάνω περιεχόμενο, η υπό κρίση αίτηση, παραδεκτά και αρμόδια εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, κατά την προκείμενη ειδική διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων των άρθρων 686 επ. Κ]ιολΔ. Είναι δε νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 281, 288 ΑΚ, 682 ςΙ , 731, 732, ΚΠολΔ και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.

Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεση του μάρτυρα απόδειξης , υιού της αιτούσας, που εξετάστηκε στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου, από χειρόγραφα, που οι διάδικοι νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν και από τα διδάγματα της κοινής πείρας, τα οποία λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο και χωρίς απόδειξη (άρθρο 336 34 ΚΠολΔ), πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η αιτούσα είναι ιδιοκτήτρια ενός διαμερίσματος εμβαδού 67 τ, μ. , πρώτου ορόφου οικοδομής, στους Αμπελόκηπους Θεσσαλονίκης. Πο ακίνητο αυτό, το οποίο  αποτελεί την κύρια κατοικία της αιτούσας, η οποία διαμένει μόνη της. ηλεκτροδοτείται από τη με αριθμό με πάροχο ηλεκτρικής ενέργειας την ΔΕΗ Α. Ε. 

Μέχρι τα μέσα του έτους 2019, το διαμέρισμα της αιτούσας Θερμαινόταν, κατά τους χειμερινούς μήνες, με θερμοσυσσωρευτές, τον Ιούνιο του έτους 2019, η αιτούσα, επιθυμώντας να μειώσει τις δαπάνες θέρμανσης και κατανάλωσης ρεύματος, υπέβαλε στην ΕΔΑΘΕΣΣ, την από 05-06-2019 αίτηση σύνδεσης με το δίκτυο διανομής φυσικού αερίου και συνήψε με την ανωτέρω «Εταιρία Διανομής Αερίου Θεσσαλονίκης — Θεσσαλίας Α.Ε.», τη 

με το δίκτυο διανομής φυσικού αερίου, ολοκληρώνοντας έτσι την αντικατάσταση του είδους της θέρμανσης της κατοικίας της  θερμοσυσσώρευση σε φυσικό αέριο, αφού πρώτα η ανωτέρω εταιρεία εδωσε την σχετική άδεια, κατόπιν επιτόπιου ελέγχου, κατά τον οποίο διαπιστώθηκε , συμφωνία της εγκατάστασης με την τεχνική έκθεση εγκατάστασης και ότι η τεχνική έκθεση με αριθμ πρωτ είναι σε συμφωνία με τις διατάξεις του κανονισμού [βλ. σχετικά άδεια χρήσης εγκατάστασης φυσικού αερίου). 

Στην συνέχεια κατα τα έτη 2018 και 2022 η αιτούσα προχώρησε και στην αντικατάσταση και άλλων ηλεκτρικών συσκευών (κλιματιστικού και ψυγειοκαταψύκτη), προκειμένου να μειωθεί η κατανάλωση ρεύματος. Την 18-09-2024, τεχνικό συνεργείο αις καθής η αίτηση, στα πλαίσια στοχευμένων ελέγχων για ρευματοκλοπή, διενήργησε έλεγχο στην παροχή του διαμερίσματος της αιτούσας, με αριθμό μετρητή , συντάσσοντας σχετικό δελτίο, σύμφωνα με το οποίο από τον έλεγχο προέκυψαν ευρήματα, με τα οποία πιθανολογείτο επέμβαση στην μετρική διάταξη με δυνητική επίπτωση στην ορθή καταγραφή της καταναλισκόμενης ενέργειας. 

Ακολούθως με την υπ’ αριθμ.  επιστολή της, η καθ’ ής ενημέρωσε την αιτούσα ότι «Κατά την αυτοψία στην παροχή διαπιστώθηκαν τα ακόλουθα ευρήματα: Κομμενες σφραγίδες καλύμματος μετρητή και κάλυμμα μετρητή τοποθετημένο ανάποδα. Εκ των ως άνω ευρημάτων συνάγεται ότι υπάρχει ενδεχόμενο μη ορθής καταγραφής της καταναλισκόμενης ενέργειας. Με την ίδια επιστολή, η καθής ενημέρωνε την αιτούσα ότι προέβη σε αντικατάσταση του υφιστάμενου μετρητή με νέο και ότι, την 2025, επρόκειτο να πραγματοποιήσει εργαστηριακό έλεγχο στον μετρητή, καλώντας την να παραβρεθεί αυτοπροσώπως ή μέσω εξουσιοδοτημένου εκπροσώπου της, ωστόσο η αιτούσα δεν παρέστη, ούτε άλλος εκπρόσωπός της. 

Στην συνέχεια και μετά τον εργαστηριακό έλεγχο του μετρητή, συντάχθηκε η από 05-02-2025 έκθεση αποτελεσμάτων εργαστηριακού ελέγχου, σύμφωνα με την οποία διαπιστώθηκε ότι επί του μετρητή εργοστασίου κατασκευής  τύπου ML241 d, με αριθμό κατασκευής και έτος κατασκευής 1979 ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΣΦΡΑΓΙΔΕΣ. 

Περαιτέρω αναφέρεται ότι το κέλυφος του μετρητή έχει αφαιρεθεί και έχει επανατοποθετηθεί ανάποδα και στα ταμπούρα της συσκευής ενδείξεων υπάρχουν  από αιχμηρό αντικείμενο, γεγονός, που δηλώνει  αλλοίωση των ενδείξεων του αριθμητήρα. Το συμπερασμα δεν του εργαστηριακού ελέγχου ήταν, ότι έχει γίνει παρέμβαση στον μετρητή, Κατόπιν αυτών η καθ’ ής απέστειλε την υπ’ αριθμ 13-02-2025 επιστολή στην αιτούσα , στην οποία, μεταξύ άλλων ανέφερε ότι σε συνέχεια της αυτοψίας, που διενεργήθηκε στην παρχή του ακινήτου της, αντικαταστάθηκε ο μετρητής και κατά τον εργαστηριακό έλεγχο του μετρητή καταγράφηκαν τα ακόλουθα ευρήματα: Απουσία σφραγίδων καλύμματος, παραβιασμένο κάλυμμα μετρητή και επέμβαση στον αριθμητήρα του μετρητή». Περαιτέρω στην εν λόγω επιστολή αναφέρεται ότι τα ανωτέρω   σε συνδυασμό με τον επιτόπιο έλεγχο τεκμηριώνουν και’ αδιαμφισβήτητο τρόπο υπαίτια παρέμβαση στη μετρητική διάταξη, με σκοπό την αλλοίωση της καταγραφής της καταναλισκόμενης ενέργειας και στοιχειοθετούν τον χαρακτηρισμό της περίπτωσης ως διαπιστωμενη ρευματοκλοπή. 

Αναφέρεται ακόμη οτην επιστολή ότι «από την εξέταση του ιστορικού των καταναλώσεων της παροχής επιβεβαιώνεται η παρέμβαση στη μετρητική διάταξη και η αλλοίωση της καταγραφής της καταναλισκόμενης ενέργειας. Τη χρονικό σημείο έναρξης της διάπραξης της ρευματοκλοπής εντοπίζεται στις 03/07 / 2019, οπότε και η εν λόγω παροχή ήταν επ’ ονόματί σας, δηλαδή εμφανίζεστε ως συμβεβλημένος χρήστης αυτής, επομένως, σας καταλογίζεται η υπαίτια διάπραξη της ρευματοκλοπής, με τις ποινικές ευθύνες που αυτή συνεπάγεται. 

Η χρονική περίοδος καταλογισμού μη καπγραφείσας ενέργειας εκτείνεται από τις 01/ 11/19 έως τις 18/09/2024 οπότε και αποκαταστάθηκε η ορθή λειτουργία της μετρητικής διάταξης, δηλαδή σε χρονικό διάστημα 1 783 ημερών και έχει υπολογιστεί σύμφωνα με τις διατάξεις του ρυθμιστικού πλαισίου (β’-δ’ σχετικά), Η αντίστοιχη ποσότητα μη καταγραφείσας ενέργειας εκτιμήθηκε σύμφωνα με τη μεθοδολογία του γ’ σχετι κού σε 16707 kWh για [o κανονικό τιμολόγιο και 18145 kWh για το μειωμένο τιμολόγιο, με βάση την υπολογισθείσα τεκμαρτή κατανάλωση για το ως άνω χρονικό διάστημα από την οποία αφαιρέθηκε η κατανάλωση που καταγράφηκε για το χρονικό διάστημα αυτό. Η αναλογούσα χρέωση που σας καταλογίζοται για w συνολική μη καταγραφείσα ενέργεια ανέρχεται σε 8887,26 ευρώ ΦΠΑ 6%.

 Επιπροσθέτως του καταλογιζόμενου ποσού για την μη καταγραφείσα ενέργεια, βαρύνεστε και με το διαχειριστικό κόστος της ρευματοκλοπής ιο οποίο ανέρχεται σε 550 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 24% σύ]1φωνα με τις διατάξεις του δ’ σχετικού. Επομένως, η συνολική οφειλή έναντι ρευματοκλοπής που σας καταλογίζεται ανέρχεται σε 10.102,50 ευρώ.». ινιε την ίδια επιστολή, Γι καθ’ ΙΑ ς η αίτηση κάλεσε την αιτούσα να καταβάλει το ως άνω ποσό εφάπαξ εντός φιάντα ημερών, ή σε 12 μηνιαίες δόσεις, αρχής γενομένης από 13-03-2025 και ότι, σε περίπτωση άπρακτης παρέλευσης της ταχθείσας προθεσμίας, Θα προβεί στην απενεργοποίηση της σύνδεσης της παροχής της, χωρίς άλλη ειδοποίηση, η οποία και δεν θα απενεργοποιηθεί μέχρι την ολοσχερή εξόφληση της καταλογισθείσας οφειλής. Επίσης, την ενημέρωνε ότι έχει δικαίωμα υποβολής τεκμηριωμένων αντιρρήσεων εντός προθεσμίας τριών μηνών, προκειμένου η υπόθεσή της να επανεξεταστεί.

 Πράγματι, η αιτούσα υπέβαλε τις από  αντιρρήσεις της, οι οποίες κοινοποιήθηκαν στην καθ’ ής την 31-03-2025 (βλ. την υπ’ αριθμ. …./31-03-2025 έκθεση επίδοσης του δικαστικου επιμελητή του Πρωτοδικείου θεσσαλονίκης), προβάλλοντας του ισχυρισμούς, που και στην κρινόμενη αίτησή της εξιστορεί, αμφισβητώντας ότι υπήρξε οποιαδήποτε παρέμβαση, με ενέργειές της, στον μετρητή του διαμερίσματός της και αποδίδοντας τη μείωση της κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος στην μετατροπή του συστήματος θέρμανσης, καθώς επίσης και στον εφοδιασμό  οικίας με νέες, λιγότερο ενεργοβόρες ηλεκτρικές συσκευές, χωρίς ωστόσο να λάβει απάντηση. 

Τελικά, την 19-06-2025 η καθ’ ής, προχώρησε σε διακοπή της ηλεκτροδότησης στο διαμέρισμα της αιτούσας. Την 27-06-2025 η αιτούσα άσκησε, ενώπιον του Πολυμρλούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, τη με αριθμό κατάθεσης αγωγή της (Νέα τακτική Πολυμελούς-Ενοχικό) κατά της καθ’ ής η αίτηση, με αίτημα να αναγνωριστεί ότι δεν οφείλει το καταλογισθέν ποσό  καθ’ ής και εκεί εναγόμενη. Η αγωγή αυτή επιδόθηκε στην καθής την 27-06-2025, όπως προκύπτει από την υπ’ αριθμ. έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης  ενόψει την όσων αναφέρθηκαν ανωτέρω για τις μετατροπές, που έλαβαν χώρα στην οικία της αιτούσας και ειδικότερα της μετατροπής του συστήματος θέρμανσης,  μείωσης της καταναλισκόμενης ηλεκτρικής ενέργειας κατά το χρονικό διάστημα από την 17-07-2019 και εφεξής, η οποία πιθανολογείται ότι υπήρξε και η αφορμή για τη διενέργεια του στοχευμένου ελέγχου της παροχής της αιτούσας από την καθής, δικαιολογείται απολύτως, ωστόσο δεν ελήφθησαν υπ’ όψιν από την καθ’ ής. 

Εξάλλου, μολονότι ο από 18-09-2024 έλεγχος της παροχής της ιδιοκτησίας ΧΕ αιτούσας υπήρξε αιφνίδιος, ουδέν αντικείμενο ανευρέθηκε, που να παρακωλύει τη λειτουργία του μετρητή ηλεκτρικής ενέργειας, αλλά συνήχθη από τους υπαλλήλους της κπθής ουμπεοασματικά η αλλοίωση των ενδείξεων του μετρητή, λόγω ύπαρξης σημαδιών από αιχμηρό αντικείμενο, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι το κέλυφος του μετρητή  έχει αφαιρεθεί και επανα-τοποθετηθεί ανάποδα,

Ωστόσο, αν κάποιο αντικείμενο είχε όντως τοποθετηθεί στο μετρητή της παροχής της αιτούσας, αναμενόμενο, κατά την κοινή πείρα και λογική, θα ήταν, κατά τους ελέγχους που γίνονται ανά τακτά χρονικά διαστήματα  την καταμέτρηση της κατανάλωσης, η ύπαρξή του να γίνει αντιληπτή από το συνεργείο καταμέτρησης των ενδείξεων της συγκεκριμένης παροχής και μάλιοτα για τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα, ήτοι κατά τα έτη 2019-2024, το οποίο συνεργείο καταμέτρησης, στη συνέχεια, θα ενημέρωνε τους αρμόδιους υπαλλήλους της καθ’ ής για τη διενέργεια του σχετικού ελέγχου. 

Από τα ανωτέρω πιθανολογείται ότι η ρευματοκλοπή θεωρήθηκε διαπιστωμένη με μοναδικά στοιχεία τα σημάδια στην επιφάνεια του δίσκου του μετρητή, την αφαίρεση του κελύφους και τις παραβιασμένες σφραγίδες καλύμματος μετρητή σε συνδυασμό με το ιστορικο κατανάλωσης της παροχής. Με βάση αποκλειστικά και μόνο το ιστορικό αυτό, η έναρξη της ρευματοκλοπής προσδιορίστηκε την 03-07-2019  Πλην όμως, ενόψει του γεγονότος ότι δεν βρέθηκαν ξένα αντικείμενα στο μετρητή, του γεγονότος ότι δεν προσδιορίζεται το είδος και η έκταση των επ’ αυτού χαρακιών, της παλαιότητας του μετρητή (έτος κατασκευής 1979), αλλά και του γενονότος ότι, καθ’ όλη τη διάρκεια της μακροχρόνιας λειτουργίας της σύμβασης ηλεκτροδότησης του ακινήτου, δεν προέκυψε ύπαρξη ληξιπρόθεσμων οφειλών, η διαπίστωση κα. μόνο της ύπαρξης χαρακιών στο μετρητή και η παραβιάσμενες σφραγίδες καλύμματος μετρητή δεν πιθανολογείται ότι επαρκούν για να καταστήσει βέβαιη την τέλεση ρευματοκλοπής από την αιτούσα. 

Ως προς το ιοτορικό των καταναλώσεων, η καθ’ ης έλαβε ως βάση, προκειμένου να διαπιστώσει την τέλεση ρευματοκλοπής, το χρονικό διάστημα από 01-11-2019 έως 1809-2024. Κατ ενώ στις 18-09-2024 αντικαταστάθηκε από την καθ’ ης ο ένδικος μετρητής, οπότε, λόγω λήξης της υποστηριζόμενης απ’ αυτή ρευματοκλοπής, θα ήταν αναμενόμενη αύξηση και, δη, σημαντική της κατανάλωσης ρεύματος από την αιτούσα, από τους μετά την ως άνω ημερομηνία λογαριασμούς ουδόλως προκύπτει τέτοια αύξηση, αντίθετα, δε, στις περισσότερες επιμέρους χρονικές περιόδους προκύπτει κατανάλωση μικρότερη από τις αντίστοιχες χρονικές περιόδους πριν την αντικατάσταση του μετρητή. 

Ειδικότερα η ποσότητα μη καταγραφείσας ενέργειας εκτιμήθηκε από την καθ’ ής για το ανωτέρω χρονικό διάστημα σε 34.852 KWh για χρονικό διάστημα 1783 ημερών, ήτοι 59,43 μηνών, δηλαδή κατά μέσο όρο 580,734   Ωστόσο και μετά την αντικατάσταση του μετρητή οι ενδείξεις κατανάλωσης είναι 92 kWh για περίοδο κατανάλωσης Οκτωβρίου και 81 kWh για περίοδο κατανάλωσης Ιανουαρίου 2025 (βλ. σχετικά λογαριασμού κατανάλωσης της ΛΕΗ Α. E. , που προσκόμισε η αιτούσα). 

Ενόψει των ανωτέρω, δεν πιθανολογείται ότι η αιτούσα προέβη στην εν λόγω παράνομη ενέργεια, η οποία συνιστά ουσιώδη παραβίαση των όρων της καταρτισθείσας σύμβασης προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας και, συνακόλουθα, δεν πιθανολογείται ότι υπάρχει νόμιμη υποχρέωσή της να καταβάλει το προαναφερθέν καταλογισΘέν σε βάρος της ποσό, πολύ, δε, περισσότερο δεν πιθανολογείται ορθότητα υπολογισμού του ύψους του. Περαιτέρω, πιθανολογείται ότι υφίσταται άμεσος κίνδυνος διακοπής από την καθ’ ης της παροχής ηλεκτρικού ρεύματος στο ακίνητο της αιτούσας, όπως ρητά απειλείται με το αποσταλέν σ’ αυτήν προαναφερθέν έγγραφο, καθόσον αυτή αδυνατεί να καταβάλει το καταλογισθέν σε βάρος της ποσό. 

Η απενεργοποίηση, δε, της παροχής Θα προκαλέσει σημαντική και ανεπανόρθωτη βλάβη στην αιτούσα, αφού αφορά στο ακίνητο που χρησιμοποιεί ως κύρια κατοικία της, ώστε η επαπειλούμενη διακοπή της παροχής ηλεκτρικής ενέργειας πιθανολογείται ως υπερβαίνουσα τα όρια που θέτουν οι αρχές της καλής πίστης και των χρηστών συναλλακτικών ηθών, καθόσον, μάλιστα, αν η απαίτηση της καθ’ ης κριθεί ως βάσιμη, δεν κινδυνεύει να μην ικανοποιηθεί, αφού πιθανολογείται ότι η αιτούσα διαθέτει εμφανή ακίνητη περιουσία. 

Συνεπώς, πιθανολογείται ότι πρέπει προσωρινά να διατηρηθεί η υφιστάμενη κατάσταση, ήτοι η διατήρηση της παροχής ηλεκτροδότησης στο ακίνητο της αιτούσας. Επομένως, πρέπει να απαγορευθεί προσωρινά την καθ ης να προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια, που θα έχει ως αποτέλεσμα τη διακοπή  της εν λόγω παροχής, λόγω της αποδιδόμενης ρευματοκλοπής και της μη καταβολής του ποσού που καταλογίστηκε σε βαρος της, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της τακτικής αγωγής που άσκησε η αιτούσα, για την αναγνώριση της ανυπαρξίας της σχετικής υποχρέωσής της. 

Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω η αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και ως ουσιαστικά  βάσιμη. Τέλος, πρέπει να καταδικαστεί η καθ’ ής οτην καταβολή της δικαστικής δαπάνης της αιτούσας, λόγω της ήττας της στη δίκη, κατόπιν και της υποβολής οχετικού αιτήματος ( άρθρ, 170,191 παρ.2 ΚΠολΛ).

 ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΆΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑι την αίτηση ,

ΡΥΘΜΙΖΕ] προσωρινά την κατάσταση κατά τρόπον ώστε να υποχρεωθεί καθ’ ής η αίτηση να προβεί σε επανασύνδεση της ηλεκτροδότησης στο διαμέρισμα ιδιοκτησίας της αιτούσας, με αριθμό παροχής, διατηρούμενης της κατάστασης αυτής, μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της με αριθμό κατάθεσης  αγωγής, που η αιτούσα άσκησε κατά της καθ’ ής η αίτηση, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης (Τακτική διαδικασία), αναστέλλοντας προσωρινά την υποχρέωση καταβολής της καταλογισθείσας οφειλής των . 10.102,50 ευρώ.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την καθ’ ής αίτηση στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αιτούσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.