Ακύρωση Διαταγής Πληρωμής από FUND λόγω παράνομων και καταχρηστικών χρεώσεων και ανατοκισμών της οφειλής

Απόφαση 417/2024 – Ειρηνοδικείο Αθηνών

Με την υπ’ αριθμ. 417/2024 απόφασή του, το Ειρηνοδικείο Αθηνών ακύρωσε διαταγή πληρωμής ύψους 20.000€, η οποία είχε εκδοθεί σε βάρος εντολέων μας δανειοληπτών για απαίτηση που διαχειρίζεται FUND ως διάδοχος Τράπεζας

Η ακύρωση επήλθε λόγω παράνομου ανατοκισμού της εισφοράς του ν. 128/1975, η οποία προσμετρήθηκε εντός του επιτοκίου και ανατοκιζόταν ανά εξάμηνο, μαζί με τους συμβατικούς και υπερημεριακούς τόκους.

Το Δικαστήριο δέχθηκε ότι:

• Η εισφορά του ν. 128/1975 δεν είναι τόκος αλλά φορολογική επιβάρυνση προς τις Τράπεζες.

• Η κεφαλαιοποίησή της και ο ανατοκισμός της είναι παράνομοι, βάσει των άρθρων 12 ν. 2601/1998, 39 ν. 3259/2004 κ.ά.

• Η ενσωμάτωσή της στο υπόλοιπο δανείου καθιστά την τελική απαίτηση αόριστη και μη εκκαθαρισμένη.

• Δεν υπήρχε επαρκής εγγραφη απόδειξη του οφειλόμενου ποσού, όπως απαιτεί το άρθρο 623 ΚΠολΔ για την έκδοση διαταγής πληρωμής.

Ως εκ τούτου, η διαταγή πληρωμής ύψους 20.000€ κατά των δανειοληπτών ακυρώθηκε, και η εταιρεία διαχείρισης υποχρεώθηκε στην καταβολή δικαστικών εξόδων 340€.

📌 Τι πρέπει να προσέχουν οι δανειολήπτες

• Ελέγξτε αν υπάρχει ανατοκισμός της εισφοράς ν. 128/75 στους πίνακες χρεώσεων των δανείων σας.

• Η κεφαλαιοποίηση φόρων, εισφορών και προμηθειών είναι παράνομη και μπορεί να ακυρώσει διαταγή πληρωμής ή πλειστηριασμό.

• Μην αποδέχεστε διαταγές πληρωμής χωρίς έλεγχο από δικηγόρο – μπορεί να στηρίζονται σε αόριστες ή παράνομες χρεώσεις.

• Η ανακοπή είναι αποτελεσματικό ένδικο μέσο, όταν βασίζεται σε νόμιμες και τεκμηριωμένες ενστάσεις.

Αναλυτικότερα: 

Το δικαστήριο έκρινε ότι: 

“Στην προκειμένη περίπτωση, με τον τρίτο, κατά σειρά, λόγο της ένδικης ανακοπής, οι ανακόπτοντες ζητούν την ακύρωση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής, επικαλούμενοι τον παράνομο και καταχρηστικό εκτοκισμό, ανατοκισμό και κεφαλαιοποίηση της εισφοράς του v. 128/75. Ότι  συγκεκριμένα, η απαίτηση για την οποία η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής, έχει επιβαρυνθεί με ποσά από τον παράνομο ανατοκισμό της εισφοράς του ν. 128/75 μαζί με τους οφειλόμενους τόκους κεφαλαίου, με αποτέλεσμα η απαίτηση να μην είναι εκκαθαρισμένη και να μην υφίσταται έγγραφη απόδειξη του ποσού για το οποίο εκδόθηκε η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής. Ο λόγος αυτός της ανακοπής είναι ορισμένος, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα στη μείζονα πρόταση της παρούσας, χωρίς να απαιτείται για το ορισμένο του λόγου αυτού να προσδιορίσει ο ανακόπτων το ποσό, κατά το οποίο τυγχάνει, κατά τα ιστορούμενα, ανεκκαθάριστη η απαίτηση, και νόμιμος, ερειδόμενος στις διαλαμβανόμενες ανωτέρω διατάξεις και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω κατ’ ουσία.

Από τα έγγραφα που προσκομίζουν με επίκληση οι διάδικοι, είτε προς άμεση απόδειξη, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων και από  τους εμπεριεχόμενους στις έγγραφες προτάσεις τους ισχυρισμούς, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα, κρίσιμα για την ένδικη υπόθεση, πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει της υπ’ αριθμ. …..-12-2007 σύμβασης δανείου, που καταρτίστηκε μεταξύ των ανακοπτόντων ως οφειλετών και της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…Α.Ε», χορηγήθηκε στους πρώτους τοκοχρεολ…….6-2015 πρόσθετες πράξεις της ως άνω σύμβασης. Στην σύμβαση, ορίστηκε ότι το συμβατικό επιτόκιο θα είναι κυμαινόμενο, προσαυξημένο κατά περιθώριο και με την εισφορά του ν. 128/75. Περαιτέρω, η καθ’ ης η ανακοπή, ενεργούσα ως διαχειρίστρια της εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «..”, της τελευταίας ως ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία « ….» κατόπιν μεταβίβασης στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, αιτήθηκε και πέτυχε την έκδοση της προσβαλλόμενης με αριθμό …/2023 διαταγής πληρωμής της Δικαστού του Ειρηνοδικείου Αθηνών κατά των ώδε ανακοπτόντων. Με την προσβαλλόμενη με αριθμό …./2023 διαταγή πληρωμής, με βάση την υπ’αριθμ. ….-2007 σύμβαση τοκοχρεολυτικού δανείου και τις πρόσθετες πράξεις αυτής, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της εν λόγω διαταγής πληρωμής, υποχρεώνονται οι ανακόπτοντες να καταβάλουν στην ώδε καθ’ ης, εις ολόκληρον έκαστος, το συνολικό ποσό των 20.000,00 ευρώ, έντοκα από την 1-6-2022 ( επομένη της επίδοσης της καταγγελίας), με εΠΙΤόΚΙο υπερημερίας, που υπερβαίνει το εκάστοτε συμβατικό επιτόκιο κατά 2,5 εκατοστιαίες μονάδες και με εξαμηνιαίο ανατοκισμό των τόκων, μέχρι την εξόφληση, κατά περιορισμό της απαίτησής της, πλέον δικαστικής δαπάνης ποσού 400,00 ευρώ. Περαιτέρω, από τα προαναφερόμενα και τα οριζόμενα, όπως προκύπτει από την προσαγόμενη σε ακριβές αντίγραφο από 24-6-2015 Πρόσθετη Πράξη της υπ’ αριθμ. ….σύμβασης δανείου που καταρτίστηκε μεταξύ της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία « ……» και των ανακοπτόντων, προκύπτει ότι η εισφορά του ν.128/75 ανατοκιζόταν, με επιβάρυνση του λογαριασμού με χρεώσεις ενσωματωθείσες στο διατασσόμενο να πληρωθεί ποσό. Ειδικότερα, το ποσό της μετακύλησης της εισφοράς του ν. 128/75, προστιθέμενο στους τόκους ανατοκιζόταν περιοδικά μαζί με αυτούς, γεγονός που επιβάρυνε τους ανακόπτοντες με τόκους υπεράνω των νομίμων. Ενώ, για το ποσό της απαίτησης, για το οποίο εκδόθηκε η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής, δεν προκύπτει από τα αντίγραφα της κίνησης λογαριασμού το σύνολο της οφειλής, λόγω των συμπεριλαμβανομένων στο λογαριασμό ποσών της εισφοράς του v-128/75, με αποτέλεσμα να μην προκύπτει το εκκαθαρισμένο του συνόλου της απαιτήσεως, εφόσον δεν είναι δυνατός ο διαχωρισμός των επιμέρους ποσών, λόγω του είδους της εγγραφής, με περαιτέρω συνέπεια την αδυναμία προσδιορισμού του πραγματικού ποσού της οφειλής και αντίστοιχα της απαίτησης για την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής, αντίθετα με τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 624 παρ.1 ΚΠολΔ.

Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, ο τρίτος λόγος της ανακοπής πρέπει να γίνει δεκτός και ως κατ’ ουσία βάσιμος, παρελκούσης της εξέτασης των λοιπών λόγων ανακοπής οι οποίοι κατατείνουν στο ίδιο ωτοτέλεσμα. Ως εκ τούτου πρέπει να γίνει δεκτή ανακοπή και να ακυρωθεί η υπ’ αριθμό …../2023 διαταγή πληρωμής της Δικαστού του Ειρηνοδικείου Αθηνών. Τέλος, η δικαστική δαπάνη των ανακοπτόντων, κατ’ αποδοχή του σχετικού αιτήματός τους, πρέπει να επιβληθεί σε βάρος της καθ’ ης, ως ηττώμενης διαδίκου (άρ.176, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), σύμφωνα με τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας”

Η απόφαση αποτελεί παράδειγμα επιτυχούς άσκησης της ένστασης περί ανεκκαθάριστου της απαίτησης, ενισχύοντας τη θέση των δανειοληπτών έναντι των ενίοτε καταχρηστικά και παράνομα προσαυξημένων τραπεζικών απαιτήσεων. 

**Το παρόν άρθρο έχει ενημερωτικό χαρακτήρα και σε καμία περίπτωση δεν πρέπει να εκλαμβάνεται ως νομική συμβουλή. Για να λάβετε εξατομικευμένη νομική συμβουλή μπορείτε να προγραμματίσετε ραντεβού εξ’ αποστάσεως ή με φυσική παρουσία σας σε κάποιο από τα  δικηγορικά γραφεία μας στη Θεσσαλονίκη ή την Αθήνα.