Ακύρωση πλειστηριασμού και κατάσχεσης ακινήτων λόγω αόριστου περιορισμού της απαίτησης – Νέα δικαίωση δανειοληπτών έναντι FUND

4216/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης

Η υπ’ αριθ. 4216/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης αποτελεί μία ιδιαίτερα σημαντική δικαστική επιτυχία της δικηγορικής μας εταιρείας, αναφορικά με την προστασία των δανειοληπτών έναντι των διαδικασιών αναγκαστικής εκτέλεσης που ακολουθούν οι εταιρείες διαχείρισης απαιτήσεων.

Ειδικότερα, το Δικαστήριο έκανε δεκτή την ασκηθείσα ανακοπή των εντολέων μας, ακυρώνοντας την κατασχετήρια έκθεση και τον πλειστηριασμό που είχε εκδοθεί σε βάρος της ακίνητης περιουσίας τους, κάνοντας δεκτό τον λόγο περί αοριστίας του περιορισμού του ποσού της απαίτησης για το οποίο η επισπεύδουσα εταιρεία επέβαλε την κατάσχεση και επίσπευσε πλειστηριασμό

Η υπό εξέταση δικαστική απόφαση ακολουθεί τη νεότερη νομολογία του Αρείου Πάγου και επιβεβαιώνει ότι ακόμη κι όταν ο επισπεύδων δανειστής (εν προκειμένω η εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων) περιορίζει το ποσό της απαίτησης για λόγους μείωσης των εξόδων εκτέλεσης, οφείλει να προσδιορίζει με απόλυτη σαφήνεια ποιο ακριβώς μέρος της συνολικής οφειλής περιλαμβάνεται στον περιορισμό, ώστε η απαίτηση για την οποία κινείται η αναγκαστική εκτέλεση να παραμένει πλήρως εκκαθαρισμένη, συγκεκριμένη και υπολογίσιμη χωρίς καμία αμφιβολία.

Δικηγόρος που παραστάθηκε:

Μιχαήλ Ζηδιανάκης,

Επικεφαλής e-Νομικά

Δικηγόρος Παρ’ Αρείω Πάγω,

Διαπιστευμένος Διαμεσολαβητής στο Υπουργείο Δικαιοσύνης

Μ.Δ.Ε Α.Π.Θ.

ΑΚΥΡΩΣΗ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟΥ ΚΑΙ ΚΑΤΑΣΧΕΣΗΣ  

ΠΕΡΙΛΗΨΗ ΤΗΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΚΑΤΑ FUND – ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΔΑΝΕΙΟΛΗΠΤΩΝ ΑΠΟ ΠΡΑΞΕΙΣ ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΗΣ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ ΠΟΥ ΒΑΣΙΖΟΝΤΑΙ ΣΕ ΜΗ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΜΕΝΗ ΑΠΑΙΤΗΣΗ

Η υπόθεση αφορούσε αναγκαστική εκτέλεση που επισπεύσθηκε δυνάμει διαταγής πληρωμής για συνολική απαίτηση άνω των 268.000,00 ευρώ.

Η εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων επέβαλε κατάσχεση επί δύο ακινήτων των συνοφειλετών εντολέων μας, προβάλλοντας παράλληλα ότι η εκτέλεση επισπεύδεται μόνο για μέρος της συνολικής απαίτησης, και συγκεκριμένα για το ποσό των 100.000,00 ευρώ, το οποίο χαρακτήρισε ως «μέρος του επιδικασθέντος κεφαλαίου», διατηρώντας επιφύλαξη για το υπόλοιπο της απαίτησης.

• Ο ανωτέρω περιορισμός της απαίτησης, αν και εκ πρώτης όψεως μπορεί να δημιουργεί την εντύπωση ότι λειτουργεί προς όφελος των δανειοληπτών, καθώς η αναγκαστική εκτέλεση επισπεύδεται για μικρότερο ποσό, στην πραγματικότητα τους καθιστά περισσότερο εκτεθειμένους.

Ειδικότερα, λόγω της ρητής επιφύλαξης του επισπεύδοντος για το υπόλοιπο της απαίτησης, οι οφειλέτες εκτίθενται αφενός στην ήδη κινηθείσα διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης, η οποία στηρίζεται σε μη εκκαθαρισμένη απαίτηση, και αφετέρου στον κίνδυνο μεταγενέστερης άσκησης νέων πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης για την ικανοποίηση του υπολειπόμενου ποσού της ίδιας απαίτησης.

Οι εντολείς μας άσκησαν ανακοπή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, υποστηρίζοντας ότι ο περιορισμός αυτός ήταν αόριστος, αφού δεν προέκυπτε ποια ακριβώς κονδύλια της απαίτησης περιλάμβανε το ποσό των 100.000,00 ευρώ.

Το ως άνω δικαστήριο έκανε δεκτό τον συγκεκριμένο λόγο ανακοπής και ακύρωσε την κατασχετήρια έκθεση και τον επισπευδόμενο πλειστηριασμό

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΚΡΙΝΕ ΟΤΙ:

• Η απαίτηση που αποτελεί αντικείμενο αναγκαστικής εκτέλεσης πρέπει να είναι πλήρως εκκαθαρισμένη.
• Δεν αρκεί να αναφέρεται ότι η κατάσχεση επιβάλλεται για «μέρος του κεφαλαίου».
• Πρέπει να προσδιορίζονται με σαφήνεια τα επιμέρους κονδύλια της απαίτησης για τα οποία επισπεύδεται η εκτέλεση.
• Πρέπει να προκύπτει ποιο ποσό αντιστοιχεί στο υπόλοιπο της απαίτησης για το οποίο επιφυλάσσεται ο επισπεύδων.
• Όταν τα στοιχεία αυτά δεν προκύπτουν από την κατασχετήρια έκθεση, η απαίτηση καθίσταται ανεκκαθάριστη και η κατάσχεση είναι άκυρη.

ΤΟ ΣΚΕΠΤΙΚΟ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

Το Δικαστήριο επισήμανε ότι η αναφορά του ποσού των 100.000,00 ευρώ ως «μέρους του επιδικασθέντος κεφαλαίου» δεν αρκεί για να καθοριστεί το αντικείμενο της εκτέλεσης.

Ειδικότερα έκρινε ότι δεν ήταν δυνατό να εξακριβωθεί:

• Εάν το ποσό αφορά αποκλειστικά κεφάλαιο ή περιλαμβάνει κεφαλαιοποιημένους τόκους,
• Ποιο ακριβώς μέρος της συνολικής απαίτησης περιορίζεται,
• Ποιο είναι το ακριβές υπόλοιπο της απαίτησης για το οποίο διατηρείται επιφύλαξη,
• Ποια είναι η ακριβής σύνθεση της οφειλής μετά τον περιορισμό

Κατά συνέπεια, δημιουργείται αβεβαιότητα ως προς το αντικείμενο της εκτέλεσης, γεγονός που οδηγεί σε ακυρότητα της κατασχετήρια έκθεσης.

Η σημασία της απόφασης ΚΑΤΑ FUND για την ακύρωση της κατάσχεσης και του πλειστηριασμού:

Η υπ’ αριθ. 4216/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης έχει ιδιαίτερη σημασία για όλους τους δανειολήπτες που αντιμετωπίζουν διαδικασίες αναγκαστικής εκτέλεσης, κατάσχεσης και πλειστηριασμού από εταιρείες διαχείρισης απαιτήσεων.

Το Δικαστήριο, με την απόφασή που εξέδωσε, επιβεβαίωσε ότι:

• Οι εταιρείες διαχείρισης απαιτήσεων οφείλουν να τηρούν με αυστηρότητα τις προϋποθέσεις του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας κατά την αναγκαστική εκτέλεση,
• Ο περιορισμός της απαίτησης για την οποία επισπεύδεται διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης δεν μπορεί να γίνεται αόριστα ή γενικά,
• Κάθε κατασχετήρια έκθεση πρέπει να προσδιορίζει με σαφήνεια το ακριβές αντικείμενο της εκτέλεσης.

Παρατίθεται απόσπασμα της υπ’ αριθ. 4216/2025 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία έγινε δεκτή η ανακοπή των εντολέων μας και ακυρώθηκε η έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης λόγω αορίστου περιορισμού της απαίτησης.

ΑΠΟΦΑΣΗ 4216/2025

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΈΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή ,,,,,, Πρωτοδίκη, που ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, και τη Γραμματέα ,,,,,,.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του την 24.09.2025, για να δικάσει τη με αριθμό κατάθεσης ….. ανακοπή μεταξύ:

ΤΩΝ ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΩΝ: 1) ..…., 2) …… που παραστάθηκαν δια του πληρεξούσιου δικηγόρου τους Μιχαήλ Ζηδιανάκη (Α.Μ.Δ.Σ.Θ. 11.235), που κατέθεσε προτάσεις.

ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: ……. όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της ……., η οποία κατέθεσε προτάσεις.

Η συζήτηση της ανακοπής προσδιορίστηκε αρχικά για τη δικάσιμο της 04.06.2025 και μετά από αναβολή για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας.

Κατά τη συζήτηση της παραπάνω υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους, ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις επί της έδρας κατατεθείσες προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Οι ανακόπτοντες, με την κρινόμενη ανακοπή τους, ζητούν την ακύρωση της από …….. επιταγής προς εκτέλεση, που τους επιδόθηκε παρά πόδας αντιγράφου του εκτελεστού απογράφου της με αριθμό …… διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, και της με αριθμό …….. έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Θεσσαλονίκης …… Τέλος, ζητούν να καταδικαστεί η καθ’ ης η ανακοπή στην πληρωμή των δικαστικών τους εξόδων.

Με το ανωτέρω περιεχόμενο και αίτημα, η ανακοπή παραδεκτά εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο είναι καθ’ ύλη και κατά τόπο αρμόδιο, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 614 επ. ΚΠολΔ και 591 παρ. 1 περ. α’ ΚΠολΔ, 584, 933 παρ. 1 και 3, 937 παρ. 3 ΚΠολΔ). Περαιτέρω, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, εντός σαράντα πέντε ημερών από την ημέρα της κατάσχεσης (άρθρο 934 παρ. 1α’ ΚΠολΔ), αρχόμενης της προθεσμίας αυτής από την επομένη της επίδοσης της προσβαλλόμενης κατασχετήριας έκθεσης, ήτοι από την 29.03.2025, – δεδομένου ότι δεν αρκεί η σύνταξη της κατασχετήριας έκθεσης, αλλά, για την περιφρούρηση του δικαιώματος άμυνας του καθ’ ου η εκτέλεση, θα πρέπει να συντελείται και η επίδοσή της στον τελευταίο, ώστε να εξασφαλιστεί η γνώση του για την κατάσχεση (ΜΠρΘεσ 14008/2021 και ΜΠρΛαμ 42/2019 ΤΝΠ Νόμος) -, εφόσον η επίδοση αυτή έλαβε χώρα την 28.03.2025, η δε κρινόμενη ανακοπή κατατέθηκε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την 07.05.2025 και επιδόθηκε στην καθ’ ης η ανακοπή την 08.05.2025 (βλ. τη με αριθμό …… έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης ……). Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί η νομική και ουσιαστική βασιμότητα των προβαλλόμενων με την ανακοπή λόγων.

(Ι) Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 904, 915 και 916 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι η δυνάμει εκτελεστού τίτλου, μεταξύ των οποίων και η διαταγή πληρωμής, αναγκαστική εκτέλεση, προϋποθέτει να είναι βέβαιη και εκκαθαρισμένη η απαίτηση. Εκκαθαρισμένη είναι η απαίτηση όταν από τον εκτελεστό τίτλο προκύπτουν η ποσότητα και η ποιότητα της παροχής (ΑΠ 1016/2018, ΑΠ 1543/2014, ΤΝΠ Νόμος). Η δε χρηματική απαίτηση είναι εκκαθαρισμένη, ακόμη και όταν το ποσό αυτής δεν είναι ακριβώς καθορισμένο, αλλά μπορεί να εξευρεθεί με τη διενέργεια μαθηματικών πράξεων (ΑΠ 1016/2018, ΑΠ 1543/2014, ΑΠ 653/2013, ΤΝΠ Νόμος). Στην αντίθετη περίπτωση, η με έγγραφο διαπιστουμένη αξίωση του επισπεύδοντος δεν είναι επιδεκτική εκτέλεσης. Αναγκαία, συνεπώς, προϋπόθεση της εγκυρότητας της αναγκαστικής εκτέλεσης είναι ο πλήρης προσδιορισμός στον ίδιο τον εκτελεστό τίτλο της έκτασης, του είδους και του περιεχομένου της αξιώσεως που ενσωματώνει. Κατά συνέπεια, αναγκαστική εκτέλεση με τίτλο, από τον οποίο δεν προκύπτει απαίτηση εκκαθαρισμένη είναι άκυρη, χωρίς να χρειάζεται να αποδεικνύεται βλάβη (ΑΠ 758/2014, ΑΠ 905/2011, ΑΠ 1124/2010, ΤΝΠ Νόμος). Εξάλλου, η κατάσχεση δεν πάσχει, επειδή αυτή επιβλήθηκε για ποσό μικρότερο από το πράγματι οφειλόμενο, λόγω περιορισμού της απαίτησης, εφόσον βεβαίως ο περιορισμός είναι ορισμένος και δεν επιφέρει μετάπτωση της παροχής σε ανεκκαθάριστη, αφού, όπως προκύπτει από τα άρθρα 904, 915, 916 και 924 ΚΠολΔ, ακυρότητα δεν υπάρχει και αν ακόμα η κατάσχεση έχει επιβληθεί για ποσό μεγαλύτερο του πράγματι οφειλόμενου (ΑΠ 1016/2018, ΑΠ 1543/2014, ΑΠ 758/2014, ΤΝΠ Νόμος).

Ο περιορισμός αυτός δεν προσβάλλει τα συμφέροντα του οφειλέτη, αφού συνεπάγεται τη μείωση των εξόδων που τον βαρύνουν. Για την αποτροπή, όμως, του κινδύνου προβολής μεταγενέστερα του ισχυρισμού του ότι χώρησε παραίτηση του δανειστή από το υπόλοιπο μέρος της απαίτησής του, καθώς και επίσης και του κινδύνου προσβολής της εκτέλεσης για αοριστία, σε σχέση με το ζήτημα για ποια κονδύλια της απαίτησης διενεργήθηκε, θα πρέπει να γίνεται αφενός μεν ειδική αναφορά σε συγκεκριμένα κονδύλια για τα οποία αυτή επισπεύδεται έκτοτε, αφετέρου δε ρητή επιφύλαξη για το υπόλοιπο μέρος της απαίτησης.

Έτσι, ο περιορισμός στην έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης της απαίτησης για την οποία επισπεύδεται αναγκαστική εκτέλεση, χωρίς να προσδιορίζεται σε τι συνίσταται επακριβώς ο εν λόγω περιορισμός, ήτοι τα ακριβή κονδύλια για τα οποία επισπεύδεται η εκτέλεση, είναι αόριστος, επιφέροντας στην ουσία την μετάπτωση της παροχής σε ανεκκαθάριστη και συνακόλουθα καθιστά άκυρη την έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης λόγω έλλειψης στην ουσία της προϋπόθεσης του εκκαθαρισμένου της απαίτησης (ΑΠ 442/2024 ΤΝΠ Νόμος).

Στην προκείμενη περίπτωση, με τον πρώτο λόγο της ανακοπής τους, οι ανακόπτοντες βάλλουν κατά της έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης λόγω περιορισμού του ποσού και, ειδικότερα, ισχυριζόμενοι ότι η ήδη καθ’ ης η ανακοπή περιόρισε το ποσό της απαίτησης στο ποσό των 100.000 ευρώ, χωρίς περαιτέρω προσδιορισμό του περιορισμού αυτού, δηλαδή των κονδυλίων για τα οποία επισπεύδεται η αναγκαστική εκτέλεση, με αποτέλεσμα η επίδικη απαίτηση να καθίσταται ανεκκαθάριστη και η επίμαχη κατασχετήρια έκθεση να πάσχει από αοριστία. Ο λόγος αυτός είναι νόμιμος, στηριζόμενος στις διατάξεις που διαλαμβάνονται στην ως άνω νομική σκέψη της παρούσας. Επομένως, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα.

Από την εκτίμηση όλων των εγγράφων, ανεξαιρέτως, που οι διάδικοι νόμιμα προσκομίζουν και επικαλούνται, και από όλη γενικά τη διαδικασία, αποδείχθηκαν τα παρακάτω πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει της με αριθμό …… Διαταγής Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, οι ήδη ανακόπτοντες διατάχθηκαν να καταβάλουν στην αιτούσα Ανώνυμη Τραπεζική Εταιρεία με την επωνυμία ……, έκαστος αλληλεγγύως και εις ολόκληρον, το ποσό των 268.131,34 €, έντοκα, με το συμβατικό επιτόκιο υπερημερίας και εξαμηνιαίο ανατοκισμό των τόκων μέχρις ολοσχερούς εξόφλησης, επιπλέον δε το ποσό των 4.189,00 ευρώ για δικαστική δαπάνη. Ακολούθως, η ήδη καθ’ ης η αίτηση – στην οποία ανατέθηκε η διαχείριση των απαιτήσεων της εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία ……., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, με την από ……. σύμβαση διαχείρισης που νόμιμα καταχωρήθηκε στο Ενεχυροφυλάκειο Αθηνών, στην οποία εταιρεία οι επίμαχες απαιτήσεις μεταβιβάστηκαν, σύμφωνα με το άρθρο 10 Ν. 3156/2003 από την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία ………, νόμιμα εκπροσωπείται, με την από …….., νόμιμα καταχωρηθείσα στο Ενεχυροφυλάκειο Αθηνών, σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων»- επέδωσε στους ήδη ανακόπτοντες ακριβή επικυρωμένα αντίγραφα του νόμιμα επικυρωμένου αντιγράφου του με αριθμό ……. πρώτου απογράφου εκτελεστού της με αριθμό ……. Διαταγής Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, με την επ’ αυτού, από ……. έγγραφη παραγγελία προς επίδοση με επιταγή προς πληρωμή: α) του ποσού των 268.131,34 €, για επιδικασθέν κεφάλαιο, έντοκα με το συμβατικό επιτόκιο υπερημερίας και με εξαμηνιαίο ανατοκισμό των τόκων μέχρις ολοσχερούς εξόφλησης, β) του ποσού των 4.189,00 ευρώ, για επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη, έντοκα με το νόμιμο επιτόκιο, γ) του ποσού των 25,00 € για τη σύνταξη της επιταγής και δ) του ποσού των 50,00 € για δαπάνη επίδοσης της επιταγής. Εν συνεχεία, δυνάμει της, ήδη προσβαλλομένης, με αριθμό …….. έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Θεσσαλονίκης ……, ως μέλους της Αστικής Εταιρίας Δικαστικών Επιμελητών με την επωνυμία …. όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η καθ’ ης η ανακοπή επέσπευσε αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος της ακίνητης περιουσίας των ανακοπτόντων, με την επιβολή αναγκαστικής κατάσχεσης σε δύο αυτοτελή και διαιρεμένα διαμερίσματα, κείμενα σε οικοδομή στη Θεσσαλονίκη και στη διασταύρωση των οδών ………, όπως αυτά λεπτομερώς περιγράφονται στην επίμαχη έκθεση, των οποίων αμφότεροι οι ανακόπτοντες τυγχάνουν συγκύριοι, κοινά, αδιαίρετα και κατ’ ισομοιρία. Όπως αυτολεξεί αναγράφεται στο κείμενο της προσβαλλόμενης έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας, «{…} κατέσχεσα αναγκαστικά για το ποσό των εκατό χιλιάδων (100.000,00€), το οποίο αποτελεί μέρος του επιδικασθέντος κεφαλαίου με την ανωτέρω διαταγή πληρωμής, προς περιορισμό και μόνο των εξόδων εκτελέσεως, με τη ρητή επιφύλαξη της επισπεύδουσας για το υπόλοιπο της επιταχθείσας απαίτησης, πλέον τόκων και εξόδων εκτελέσεως και επισπευδόμενου πλειστηριασμού μέχρι το τέλος αυτού, την κάτωθι λεπτομερώς περιγραφόμενη ακίνητη περιουσία {…}».

Ωστόσο, δεδομένου του ως ανωτέρω τρόπου επιβολής της, η επίδικη κατάσχεση πάσχει από ακυρότητα, σύμφωνα και με τα λεπτομερώς διαλαμβανόμενα στην ως άνω νομική σκέψη του δικανικού συλλογισμού της παρούσας. Και τούτο, διότι, ανεξαρτήτως της διατύπωσης του ότι πρόκειται για «μέρος του επιδικασθέντος κεφαλαίου», από ουδέν στοιχείο προκύπτει η συνολική οφειλή -δεδομένων και του συμβατικού επιτοκίου υπερημερίας και του εξαμηνιαίου ανατοκισμού των τόκων, τα οποία κεφαλαιοποιούνται στο αρχικό ποσό της απαίτησης-, ώστε αφενός μεν να καθίσταται σαφές εάν το ποσό κατόπιν του περιορισμού (100.000,00 ευρώ) αναφέρεται σε καθαρό κεφάλαιο ή σε μέρος αυτού και κεφαλαιοποιημένους τόκους, αφετέρου δε κατόπιν της αντίστοιχης μαθηματικής πράξης της αφαίρεσης- να προκύπτει ομοίως με σαφήνεια το υπολειπόμενο (οφειλόμενο) ποσό για το οποίο η καθ’ ης η ανακοπή επιφυλάσσεται να ασκήσει τα αντίστοιχα δικαιώματά της σε επόμενο χρόνο. Ως εκ περισσού δε πρέπει να σημειωθεί ότι σε κανένα σημείο του κειμένου της επίδικης έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης δεν αναφέρεται η αιτία της επίδικης οφειλής. Ως εκ τούτου, δοθέντος ότι καταλείπεται αμφιβολία αναφορικά με το ακριβές ποσό της οφειλής, ο περιορισμός καθίσταται αόριστος και, για τον λόγο αυτόν, ο εξεταζόμενος, πρώτος, λόγος της ανακοπής που βάλλει κατά της με αριθμό ……. έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης πρέπει να γίνει δεκτός και ως ουσία βάσιμος και να ακυρωθεί η εν λόγω πράξη εκτέλεσης.

Με τον τρίτο λόγο της υπό κρίση ανακοπής, που βάλλει κατά της επιταγής προς εκτέλεση, οι ανακόπτοντες διατείνονται ότι η καθ’ ης η ανακοπή παράνομα μετακύλησε την εισφορά του Ν. 128/1975, με ποσά τα οποία ενσωμάτωσε στη με αριθμό ….. Διαταγή Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, καταλογίζοντας παράνομα τόκους στους τόκους υπερημερίας της ως ανωτέρω εισφοράς, που ανατοκίζει ανά εξάμηνο. Ο λόγος αυτός ελέγχεται ως αόριστος και, ως εκ τούτου, τυγχάνει απαράδεκτος και απορριπτέος. Και τούτο, διότι, εν προκειμένω, ο ισχυρισμός εξικνείται μέχρι του σημείου της επαναδιατύπωσης της οικείας νομικής σκέψης και μιας γενικής αναφοράς στο σκέλος της ανάπτυξης της ελάσσονας σκέψης και των υπαγόμενων πραγματικών περιστατικών, χωρίς ειδικότερη αναφορά επιμέρους κονδυλίων και ποσών με τα οποία εκείνοι εν τέλει επιβαρύνθηκαν λόγω της παράνομης μετακύλισης και του ανατοκισμού της εισφοράς του N. 128/1975.

Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει η κρινόμενη ανακοπή να γίνει εν μέρει δεκτή και να ακυρωθεί η ανακοπτόμενη έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης, ενώ παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων ανακοπής [υπό στοιχεία (2) και (4Α), (4Β), (4Γ) και (4Δ)], οι οποίοι -εκτιμώμενοι σύμφωνα με το περιεχόμενό τους- βάλλουν κατά της έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης. Λόγω της εν μέρει νίκης των ανακοπτόντων, η καθ’ ης η ανακοπή πρέπει να καταδικαστεί στην πληρωμή μέρους των δικαστικών εξόδων αυτών, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας, κατόπιν σχετικού αιτήματός τους (άρθρο 178 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την ανακοπή.

ΑΚΥΡΏΝΕΙ τη με αριθμό ….. έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου ….., ως μέλους της Αστικής Εταιρίας Δικαστικών Επιμελητών με την επωνυμία .…. όπως εκπροσωπείται νόμιμα.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την καθ’ ης η ανακοπή στην πληρωμή μέρους των δικαστικών εξόδων των ανακοπτόντων, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων Ευρώ (600,00 €).

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε την 17 0κτωβρίου 2025.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                                              Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στη Θεσσαλονίκη, στο ακροατήριό του και σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση αυτού, την 17 Οκτωβρίου 2025.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                                     Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ