Διανομή ακινήτου εξ΄ αδιαιρέτου με πλειστηριασμό. Απόφαση 6458/2026 Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης
Δικηγόρος που παραστάθηκε:
Μιχαήλ Ζηδιανάκης,
Επικεφαλής e-Νομικά
Δικηγόρος Παρ’ Αρείω Πάγω,
Διαπιστευμένος Διαμεσολαβητής στο Υπουργείο Δικαιοσύνης
Μ.Δ.Ε Α.Π.Θ.
____________________________
Σημαντική Δικαστική επιτυχία του γραφείου μας – Απόφαση για διανομή ακινήτου με πώληση με πλειστηριασμό
Το γραφείο μας πέτυχε την έκδοση της υπ’ αριθ. 6458/2026 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία έγινε δεκτή αγωγή διανομής ακινήτου εξ΄ αδιαιρέτου και διατάχθηκε η πώλησή του με δημόσιο πλειστηριασμό, καθώς κρίθηκε ότι η αυτούσια διανομή του ήταν προδήλως αδύνατη.
Η υπόθεση αφορούσε αγροτεμάχιο στον Τρίλοφο Θεσσαλονίκης, επί του οποίου ο εντολέας μας κατείχε ποσοστό συγκυριότητας 75%, ενώ οι εναγόμενες το υπόλοιπο 25% εξ αδιαιρέτου. Παρότι αποδείχθηκε ότι το ακίνητο είναι άρτιο και οικοδομήσιμο, το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν μπορούσε να κατατμηθεί σε αυτοτελή, ισάξια και οικοδομήσιμα τμήματα, ώστε να καταστεί δυνατή η αυτούσια διανομή.
Ιδιαίτερη σημασία έχει ότι το Δικαστήριο απέρριψε τον ισχυρισμό των εναγομένων περί καταχρηστικής άσκησης του δικαιώματος (άρθρο 281 ΑΚ), κρίνοντας ότι η επίκληση μιας ενδεχόμενης μελλοντικής αύξησης της αξίας του ακινήτου λόγω πιθανής πολεοδομικής εξέλιξης δεν αρκεί για να στερήσει από τον συγκύριο το δικαίωμά του να ζητήσει οποτεδήποτε τη λύση της κοινωνίας. Υπογράμμισε, μάλιστα, ότι σύμφωνα με το άρθρο 795 ΑΚ, κάθε συγκύριος δικαιούται να ζητήσει οποτεδήποτε τη διανομή του κοινού πράγματος, χωρίς να απαιτείται η συναίνεση των λοιπών κοινωνών.
Παράλληλα, απορρίφθηκε και το αίτημα των εναγομένων να εξαγοράσουν το ποσοστό του εντολέα μας αντί της δικαστικής διανομής, καθώς κρίθηκε ότι τέτοια λύση δεν προβλέπεται από το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο στις συγκεκριμένες περιστάσεις.
Με την απόφαση αυτή επιβεβαιώνεται η πάγια νομολογία ότι, όταν η αυτούσια διανομή είναι ανέφικτη ή ασύμφορη, η πώληση του κοινού ακινήτου με δημόσιο πλειστηριασμό αποτελεί τον νόμιμο τρόπο λύσης της κοινωνίας, εξασφαλίζοντας την αναλογική ικανοποίηση όλων των συγκυρίων από το εκπλειστηρίασμα.
Παρατίθεται απόσπασμα από κείμενο της επίμαχης απόφασης για πώληση ακινήτου εξ αδιαιρέτου μέσω πλειστηριασμού :
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 6458/ 2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τον Δικαστή ….. Πρωτοδίκη Θεσσαλονίκης, ο οποίος ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του την 14η Νοεμβρίου 2024 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ: …….. ο οποίος κατέθεσε προτάσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 237 ΚΠολΔ, δια του πληρεξούσιου Δικηγόρου Θεσσαλονίκης Μιχαήλ Ζηδιανάκη κατά
ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: και κατέθεσαν προτάσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 237 ΚΠολΔ.
Ο ενάγων ζητά να γίνει δεκτή ημε
Γενικό Αριθμό Κατάθεσης …./2023 και Ειδικό Αριθμό Κατάθεσης ενώπιον του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, αγωγή του, για όσους λόγους επικαλείται σε αυτήν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Ι. Σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 479, 480, 481 και 484 ΚΠολΔ, το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει την πώληση με πλειστηριασμό του επικοίνου ακινήτου χωρίς να διατάξει αποδείξεις, αν κρίνει ότι η αυτούσια διανομή του είναι προδήλως αδύνατη ή ασύμφορη, λαμβάνοντας υπόψη του, εκτός από τις μερίδες των κοινωνών, το είδος, τις διαστάσεις, το εμβαδόν Κ.λ.Π. του διανεμητέου (ΑΠ 235/1998 ΕλλΔνη 1998.1292, ΑΠ 519/1994 ΕλλΔνη 36.149, ΑΠ 765/1993 ΕλλΔνη
36.147, ΑΠ 1055/1991 ΕλλΔνη 33.558, ΕφΠειρ 20/2000 πειρ Νομ. 2000. 77), Προδήλως δε αδύνατη ή ασύμφορη είναι η αυτούσια διανομή όταν, κατά τους κανόνες της κοινής πείρας και της λογικής, το διανεμητέο δεν μπορεί να διανεμηθεί σε
μέρη ανάλογα με τις μερίδες των κοινωνών χωρίς να μειωθεί η αξία του (ΕφΑθ 4019/1999 ΕλλΔνη 40, 1582).
Κατά το άρθρο 1021 εδάφιο β’ του ΚΠολΔ, όταν, σύμφωνα με διάταξη νόμου ή με δικαστική απόφαση ή με συμφωνία των μερών, γίνεται εκούσιος πλειστηριασμός εφαρμόζονται αναλόγως οι διατάξεις των άρθρων 954 παρ. 4, 955 παρ. 1 και 2β’, 965, 966, 967, 969 παρ. 1, 995 παρ. 4 εδ. β’, 1002, 1003 παρ. 1,2 και 4, 1004, 1005 παρ. 1 και 2 και 1010 ΚΠολΔ.
Περαιτέρω, κατά τη διάταξη άρθρου 484 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα, η οποία είναι ειδικότερη από εκείνη του άρθρου 1021 ΚΠολΔ, η διαδικασία του πλειστηριασμού, ο οποίος διατάσσεται από το δικαστήριο, όταν η κατά τα άρθρα 480 και 480Α ΚΠολΔ αυτούσια διανομή είναι ανέφικτη ή ασύμφορη, αρχίζει με την περιγραφή των επικοίνων κατά το άρθρο 954 ΚΠολΔ και διεξάγεται όπως ορίζουν τα άρθρα 959 επ. ΚΠολΔ.
Ο κατά την ανωτέρω διάταξη διατασσόμενος πλειστηριασμός αποτελεί περίπτωση εκούσιου πλειστηριασμού (βλ. ΑΠ 622/1989 ΕΕΝ 1990, 163, ΑΠ 519/1994 ΕλλΔνη 1995, 149). O εκούσιος πλειστηριασμός αποτελεί στην ουσία, κατά την κρατούσα γνώμη, Πώληση του ιδιωτικού δικαίου, που έχει τις διατυπώσεις του πλειστηριασμού για μεγαλύτερη εγγύηση, αλλά και για εξασφάλιση μεγαλύτερου τιμήματος (Κ. Παπαδόπουλου, Αγωγές Εμπραγμάτου δικαίου, Τόμ. Α’, 1989, σελ. 441).
Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων 484 παρ. 1 και 927 και 954 του ΚΠολΔ προκύπτει, ότι ο επισπεύδων τον πλειστηριασμό συγκύριος ορίζει και τον επί πλειστηριασμού υπάλληλο, εφόσον στον ΚΠολΔ δεν υφίσταται αντίστοιχη διάταξη με τη διάταξη του άρθρου 1092 παρ, 2 τουι προϊσχύσαντος ΚΠολΔ, κατά την οποία το δικαστήριο που διέτασσε την πώληση του κοινού πράγματος διόριζε και τον αρμόδιο συμβολαιογράφο, συνεπώς εν προκειμένω εφαρμόζονται οι γενικές διατάξεις (ΑΠ 226/1974 NoB 22, 1167, ΠολΠρ.Θεσ 10370/1997 ΑρμΙ997, 1333) και στην απόφαση, με την οποία διατάσσεται ο πλειστηριασμός κατά το άρθρο 484 ΚΠολΔ, δεν Πρέπει να διορίζεται υπάλληλος του πλειστηριασμού (συμβολαιογράφος), ο οποίος θα ενεργήσει τον πλειστηριασμό. Πρέπει, επίσης, στην απόφαση να περιγράφεται το διανεμητέο ακίνητο κατά τρόπο, ώστε να μη δημιουργείται αμφιβολία για την ταυτότητα του. Επίσης, πρέπει να περιγράφονται τα ποσοστά ιδανικών μεριδίων όλων των κοινωνών και οι τυχόν αξιώσεις των ενυπόθηκων δανειστών.
Η διαδικασία του πλειστηριασμού, όπως προεκτέθηκε, αρχίζει με την περιγραφή του επικοίνου κατ’ άρθρο 954 ΚΠολΔ, που γίνεται από το δικαστικό επιμελητή, από τον οποίο, κατά την ίδια διάταξη, γίνεται και εκτίμηση αυτού. Επομένως, δεν είναι αναγκαίος ο καθορισμός και της αξίας αυτού, με τη διατάσσουσα τον πλειστηριασμό απόφαση, για να χρησιμεύσει ως τιμή πρώτης προσφοράς, αφού γίνεται εκτίμηση από το δικαστικό επιμελητή ή τον πραγματογνώμονα (ΕφΑΘ 10086/1990 ΕλλΔνη 1992.585, ΕφΘεσ 1016/90 Αρμ 45.131,
ΕφΑΘ 895/1979 Αρμ 33.869, ΕφΑΘ 9951/1978 ΝΟΒ 27.816). Σε κάθε περίπτωση, αυτούσια διανομή δεν μπορεί να γίνει με τη λήψη μόνο χρηματικού ποσού από κάποιο κοινωνό, παρά μόνο στις προβλεπόμενες από τα άρθρα 483 του ΚΠολΔ και 1889 του ΑΚ περιπτώσεις, της διανομής κοινής επιχείρησης και της επιδίκασης στη σύζυγο του κληρονομουμένου ακινήτου που χρησίμευε ως οικογενειακή στέγη, αλλά ούτε συγχωρείται, αν δεν συντρέχει τέτοια εξαιρετική περίπτωση, κάποιος κοινωνός να λάβει τη μερίδα του κυρίως σε χρήμα, αφού έτσι καταλύεται η της αυτούσιας διανομής. Θα πρέπει συνεπώς το χρηματικό ποσό που ορίζεται να λάβει κάποιος κοινωνός να αποτελεί συμπλήρωμα απλώς του αυτούσιου μέρους του κοινού που λαμβάνει, να είναι δηλαδή σημαντικά μικρότερο από την αξία του μέρους που λαμβάνει είτε με κλήρωση, είτε με απονέμηση (ΑΠ 837/2007 δημ. στη ΝΟΜΟΣ). Τέλος, από τη διάταξη του άρθρου 486 παρ.2 του ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 216 παρ. 1, 219 παρ. 1, 223 και 224 του ίδιου Κώδικα, προκύπτει ότι η προβλεπόμενη από την ως άνω διάταξη αυτούσια διανομή με απονεμητική κατανομή, προϋποθέτει, κατά την ίδια διάταξη, σχετικό (αυτοτελές) αίτημα του κοινωνού, το οποίο μπορεί να υποβληθεί και με τις προτάσεις οποιουδήποτε από τους συγκύριους διαδίκους κατά την πρώτη στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο συζήτηση της αγωγής περί διανομής, διαφορετικά είναι απορριπτέο ως απαράδεκτο (ΑΠ 1588/2008, ΑΠ 1602/2008, ΑΠ 256/2007 όλες δημ. στη ΝΟΜΟΣ), αφού το δικαστήριο δεν έχει την δυνατότητα να επιλέξει αυτεπαγγέλτως τον εν λόγω τρόπο διανομής, αλλά επιλαμβάνεται σχετικώς μόνον κατόπιν ρητού αντίστοιχου, και με τις (πρωτόδικες) προτάσεις υποβαλλόμενου, αιτήματος κοινωνού, ενώ το εν λόγω αίτημα μπορεί να υποβληθεί παραδεκτά και κατά την επαναλαμβανόμενη, κατ” άρθρο 254 παρ. 1 του ΚΠολΔ, συζήτηση της υπόθεσης στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριοι η οποία θεωρείται συνέχεια της προηγουμένης, με την έννοια ότι πρόκειται για δύο συνεχόμενα δικονομικά στάδια που συνθέτουν μία και μόνη συζήτηση, ένα αδιάσπαστο δικονομικό σύνολο (ΕφΑιγ 15/2019 ΕφΑθ 27601 2013, αμφ, δημ. στη ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, από το άρθρο 482 παρ.2 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι σε περίπτωση αυτούσιας διανομής, κρίσιμος χρόνος για τον υπολογισμό της αξίας των μερών είναι εκείνος της συζήτησης, η οποία διεξάγεται μετά την αποδεικτική διαδικασία, όταν το Δικαστήριο εκδίδει την οριστική του απόφαση για τη διαίρεση των αντικειμένων της κοινωνίας στα αντίστοιχα μέρη που θα διανεμηθούν (ΑΠ 1735/2011, ΕφΘεσ 1322/2021 Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών Nomos),
ΙΙΙ. Στην προκειμένη περίπτωση ο ενάγων εκθέτει ότι με τις εναγόμενες είναι συγκύριοι, ο μεν πρώτος κατά ποσοστό 75% και οι εναγόμενες έκαστη κατά ποσοστό 12,5 % εξ αδιαιρέτου του με ΚΑΕΚ 191180132013 ακινήτου, όπως αυτό περιγράφεται αναλυτικά στην υπό κρίση αγωγή, αξίας 45.000,00 ευρώ, εμβαδού 2.700 τετραγωνικών μέτρων, που βρίσκεται στη θέση «», της κτηματικής περιοχής της κοινότητας Τριλόφου, του Νομού Θεσσαλονίκης. Ότι το ακίνητο αυτό δεν είναι επιδεκτικό αυτούσιας διανομής κατά τις οικείες πολεοδομικές διατάξεις και δεν δύνανται να διαιρεθεί σε ομοειδή μέρη, ώστε ο καθένας εκ των συγκυρίων να λάβει άρτιο και οικοδομήσιμο τμήμα ίσης αξίας. Ενόψει των ανωτερω o εναγόμενος ζητά να διαταχθεί η λύση της υφιστάμενης κοινωνίας δικαιώματος του λεπτομερώς στο ιστορικό της παρούσας περιγραφόμενου ακινήτου, να διαταχθεί η πώληση με πλειστηριασμό του ακινήτου, να διοριστεί προς τούτο ως υπάλληλος επί του πλειστηριασμού Η συμβολαιογράφος Θεσσαλονίκης Αηδονίδου Αικατερίνη ή ο νόμιμος αναπληρωτής της και να καταψηφιστεί η δικαστική του δαπάνη σε βάρος της διανεμητέας περιουσίας,
- Με το παραπάνω περιεχόμενο και αιτήματα, η υπό κρίση αγωγή, για το παραδεκτό της οποίας εγγράφηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα περίληψή της στο Κτηματολογικό Γραφείο Θεσσαλονίκης, κατ’ άρθρο 220 ς 1 ΚΠολΔ (βλ. με αριθ.πρωτ.13709/27.09.2Ο23 κτηματολογικό φύλλο επίδικου όπου αναφέται η με αριθ.καταχ,6453Ι16.Ο6.2Ο23 εγγραπτέα πράξη), αρμοδίως, καθ’ ύλην και κατά τόπον (άρθρα 9, 10, 11 περ. 5, 14 και 29 ΚΠολΔ), φέρεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου για να εκδικαστεί με την προκειμένη τακτική διαδικασία, Ο ενάγων προσκόμισε με επίκληση νομότυπα συμπληρωμένο το από 08.02.2023 ενημερωτικό έγγραφο περί δυνατότητας διαμεσολαβητικής διευθέτησης της διαφοράς κατ’ άρθρο 3 ς 2 του Ν.464Ο/2Ο19 καθώς και το από 30.10.2023 πρακτικό περάτωσης αρχικής υποχρεωτικής συνεδρίας κατ’ άρθρο 7 ς 4 του v. 4640/2019, Σημειώνεται ότι, για το παραδεκτό της συζήτησης της κρινομένης αγωγής, ο ενάγων επικαλείται και προσκομίζει το από 10.10.2023 πιστοποιητικό ΕΝΦΙΑ Του άρθρου 54Α του N. 4174/2013, καίτοι, δεν απαιτείται η προσκόμιση του πιστοποιητικού αυτού, καθόσον, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, η διάταξη, που καθιερώνει το απαράδεκτο της συζήτησης της αγωγής, αν δεν προσκομιστεί από το διάδικο πιστοποιητικό ΕΝΦΙΑ, παραβιάζει και έρχεται σε ευθεία αντίθεση με τη διάταξη του άρθρου 6 ς 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προστασία των δικαιωμάτων του ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών (ΕΣΔΑ) και τις διατάξεις των άρθρων 17, 20 και 25 του Συντάγματος (δικαιώματα ιδιοκτησίας, δικαίωμα παροχής έννομης προστασίας και αρχή της αναλογικότητας) (ΜονΕφΚρητ 19/2016, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΠΠρΑΘ. 89/2015, ΜΠρΠατρ 265/2020 Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών Nomos).
Η υπό κρίση αγωγή είναι επαρκώς ορισμένη, σύμφωνα με όσα διαλαμβάνονται στη μείζονα νομική σκέψη της παρούσας, και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 785, 798, 799, 800, 801, 345 και 346 ΑΚ, 1113 του ΑΚ, 478, 479, 480, 481, 484, 176, 189, 191 ς 2 του ΚΠολΔι πλην: α) του αιτήματος περί διορισμού υπό του Δικαστηρίου συμβολαιογράφου ως επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου, το οποίο πρέπει να απορριφθεί ως μη νόμιμο, καθόσον, όπως εκτέθηκε στην προηγηθείσα νομική σκέψη, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 484 ς 1, 927, 954 και 993 ΚΠολΔ προκύπτει ότι ο επισπεύδων τον πλειστηριασμό συγκύριος ορίζει και τον επί του πλειστηριασμού υπάλληλο, δοθέντος ότι δεν υφίσταται αντίστοιχη με την καταργηθείσα διάταξη τοι) άρθρου 1092 ς 2 του προϊσχύσαντος Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, κατά την οποία το Δικαστήριο που διέτασσε την πώληση του κοινού πράγματος διόριζε και τον αρμόδιο συμβολαιογράφο και επομένως εν προκειμένω εφαρμόζονται οι γενικές διατάξεις. Επομένως, η αγωγή, κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη, πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω κατ’
ουσίαν, καθόσον έχει καταβληθεί το απαιτούμενο για το αντικείμενό της τέλος δικαστικού ενσήμου με τα αναλογούντα υπέρ τρίτων ποσοστά (βλ. ΤΟ με κωδικό 62474363395404290038 ηλεκτρονικό παράβολο σε συνδυασμό με την από 30.10.2023 αποδεικτικό πληρωμής της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων).
- Από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που οι διάδικοι μετ’ επικλήσεως προσκόμισαν, και τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε ως άμεση απόδειξη είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, την μερικά εκ των οποίων αναφέρονται κατωτέρω χωρίς όμως να έχει παραλειφθεί κανένα για την ουσιαστική διάγνωση της διαφοράς, τις ομολογίες των διαδίκων και τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής τα οποία το δικαστήριο λαμβάνει υπ’ όψη αυτεπάγγελτα και χωρίς απόδειξη, αποδείχθηκαν κατά την κρίση του δικαστηρίου, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει του αριθ. 4661/29.10,1990 συμβολαίου πώλησης της Συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ελένης Βουτσά-Κορδομενίδου, το οποίο μεταγράφηκε νομίμως στο Υποθηκοφυλακείο Βασιλικών στον Τόμο 881 και αριθμό 64, περιήλθε στην κυριότητα εκάστης των εναγομένων ποσοστό συγκυριότητας 9Π2, ήτοι ποσοστό 12,50% ενός αγρού, με αριθμό κτηματολογίου 492, έκτασης 2.700 τετραγωνικών μέτρων, κείμενου στη θέση «» της κτηματικής περιοχής της κοινότητας Τριλόφου, του Νομού Θεσσαλονίκης της περιφέρειας του Υποθηκοφυλακείου Βασιλικών και συνορεύει γύρω βόρεια με το με αριθμό αγροτεμάχιοι νότια με αγροτικό δρόμο σε τεθλασμένη πλευρά, ανατολικά με τα με αριθμούς και αγροτεμάχια σε τεθλασμένη πλευρά και δυτικά με αγροτικό δρόμο. Ακολούθως ο ενάγων α) δυνάμει του αριθ. συμβολαίου αγοραπωλησίας της Συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Σωτηρίας σύζυγο Δημητρίου Νάκου, το γένος Γρηγορίου
Δαρδαλή, το οποίο νομίμως μεταγράφηκε στο Υποθηκοφυλακείο Βασιλικών στον τόμο και αριθμό 8, απέκτησε την κυριότητα ποσοστού ενός δευτέρου (1/2) ή πενήντα εκατοστών (50%) εξ αδιαιρέτου τοι.) ως άνω ακινήτου, το οποίο έπειτα από νεότερη καταμέτρηση φέρεται να έχει έκταση ,57 Τ.μ., β) δυνάμει του υπ’ αριθ. 2009 συμβολαίου αγοραπωλησίας της προαναφερθείσας Συμβολαιογράφου, οποίο νομίμως μεταγράφηκε στο Υποθηκοφυλακείο Βασιλικών στον τόμο και αριθμό απέκτησε την κυριότητα ποσοστού δεκαπέντε εβδομηκοστών δευτέρων (15Π2) ή άλλως πέντε εικοστών τετάρτων (5/24) ή άλλως ποσοστό είκοσι και ογδόντα τέσσερα εκατοστών (20,84%) εξ αδιαιρέτου του ως άνω ακινήτου, και γ) δυνάμει του αριθ. συμβολαίου αγοραπωλησίας της ίδιας ως άνω Συμβολαιογράφου, το οποίο νομίμως μεταγράφηκε στο Υποθηκοφυλακείο Βασιλικών στον Τόμο 1 και αριθμό, απέκτησε την κυριότητα ποσοστού τεσσάρων ενενηκοστών έκτων (4/96) ή άλλως ενός εικοστού τετάρτου (1/24) ή άλλως ποσοστού τεσσάρων και δεκαέξι εκατοστών (4, 165) εξ αδιαιρέτου επί του ως άνω ακινήτου. Μεταξύ των διαδίκων υφίσταται κοινωνία δικαιώματος, καθώς, σύμφωνα με τους ανωτέρω τίτλους κτήσης είναι συγκύριοι, συννομείς και συγκάτοχοι ο μεν ενάγων κατά ποσοστό 75% εξ αδιαιρέτου και έκαστη των εναγομένων κατά ποσοστό 12150% εξ αδιαιρέτου του ως άνω με αγροτεμαχίου με αριθ.492, το οποίο φέρει πλέον ΚΑΕΚ 19118010132013/0/0, η δε έκτασή του κατά το κτηματολογικό φύλλο ανέρχεται στα 2.656 τετραγωνικά μέτρα, και συνορεύει γύρωθεν με τα ακίνητα που φέρουν ΚΑΕΚ, σύμφωνα με το προσκομισθέν απόσπασμα κτηματολογικού διαγράμματος του Κτηματολογικού Γραφείου Θεσσαλονίκης.
ΟΙ εναγόμενες προσκομίζουν νεώτερο από Απρίλιο 2023 τοπογραφικό του επίδικου ακινήτου που συνέταξε ο Αγρονόμος Τοπογράφος, σύμφωνα με το οποίο το επίδικο αγροτεμάχιο βρίσκεται εκτός σχεδίου πόλης, εντός ζώνης και εντός ΓΠΣ (Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο των οικισμών Πλαγιαρίου, Τριλόφου, Καρδίας και Κάτω Σχολαρίου του Δήμου Μίκρας του Νομού Θεσσαλονίκης το οποίο εγκρίθηκε με την με αριθμό 24517 απόφαση της Υπουργού ΠΕΧΩΔΕ και δημοσιεύτηκε στο ΦΕΚ 1374/18-022004) και είναι άρτιο και οικοδομήσιμο σύμφωνα με τις κείμενες Πολεοδομικές διατάξεις και έχει εμβαδόν τμ και σύμφωνα με το ΓΓΙΣ βρίσκεται στην Πολεοδομική Ενότητα 7 (Π.Ε. 7), όπου προβλέπεται η ανατολική επέκταση του Τριλόφου
Από την αριθ. έκθεση εκτίμησης της Πολιτικού Μηχανικού Πιστοποιημένης Εκτιμήτριας Ακινήτων και τα συγκριτικά στοιχεία που προσκομίζουν οι εναγόμενες κρίνεται ότι η εμπορική αξία του επίδικου αγροτεμαχίου ανέρχεται στο ποσό των 82.000,00 ευρώ.
Περαιτέρω και η, προσκομισθείσα από τον εναγόμενο, από Τεχνική Έκθεση Γνωμοδότηση της Διπλ. Πολιτικού Μηχανικού επιβεβαιώνει ότι το επίδικο ακίνητο είναι άρτιο και οικοδομήσιμο, όπως βεβαιώνει και ο ως άνω Αγρονόμος Τοπογράφος Μηχανικός. ωστόσο συμπληρώνει ότι το επίδικο ακίνητο, παρά το γεγονός ότι έχει ενταχθεί στο Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο δεν δύναται να κατατμηθεί σε άρτια και οικοδομήσιμα τμήματα. οι εναγόμενες ισχυρίζονται ότι ο ενάγων ενεργεί καταχρηστικά εις βάρος των συμφερόντων τους καθώς από το έτος 2004 ξεκίνησε η διαδικασία ένταξης του ακινήτου στο γενικό πολεοδομικό σχέδιο, αλλα δεν ολοκληρώθηκε λόγω έλλειψης πιστώσεων, και το επίδικο ακίνητο θα αποκτούσε μεγαλύτερη αξία μετά την ένταξή του στο πολεοδομικό σχέδιο, καθώς επίσης ότι ι ο ενάγων δεν τους ενημέρωσε ποια είναι τα σχέδιά του που δεν μπορει να υλοποιήσει και ζητά τη δικαστική διανομή του ακινήτου. O ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος ως μη νόμιμος καθώς τα ιστορούμενα από τις εναγόμενες περιστατικά και αληθή υποτιθέμενα δεν πληρουν τις προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 281 ΑΚ, διότι αφενός δεν επαρκή η αναφορά περί αύξησης της αξίας του αΚΙνήΤΟΙ) σε αόριστο μελλοντικό χρόνο για να στηρίξει τον ισχυρισμό περί καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος, και αφετέρου κατά το άρθρο 795 ΑΚ ο κάθε κοινωνός έχει οποτεδήποτε δικαίωμα να ζητήσει τη λύση της κοινωνίας δίχως να απαιτείται η σύμφωνη γνώμη των λοιπών συγκυρίων του ακινήτου ως προς την κοινή χρήση ή την διανομή του ακινήτου.
Οι εναγόμενες επίσης αιτούνται να αγοράσουν οι ίδιες το μερίδιο του ενάγοντος σε τιμή ανάλογη της συνολικής αξίας του ακινήτου, όπως η αξία αυτή προσδορίζεται στο υπό κρίση δικόγραφο της αγωγής. Ο ισχυρισμός αυτός είναι μη νόμιμος, διότι, σύμφωνα με όσα διαλαμβάνονται στη μείζονα νομικη σκέψη της παρούσας, αυτούσια διανομή δεν μπορεί να γίνει με τη λήψη μόνο χρηματικού ποσού από Κάποιο κοινωνό, παρά μόνο στις προβλεπόμενες από τα άρθρα 483 του ΚΠολΔ και 1889 του ΑΚ περιπτώσεις.
Τέλος από τα όσα προεκτέθηκαν σε συνδυασμό με τα διδάγματα της κοινής πείρας, χωρίς να απαιτούνται για τη διαπίστωση αυτή ειδικές γνώσεις επιστήμης καθίσταταιι σαφές, ότι η αυτούσια διανομή του ανωτέρω ακινήτου, καθίσταται προδήλως αδύνατη αφού, το επίδικο ακίνητο δεν μπορεί να διαιρεθεί αυτούσιο, Επομένως, λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω στοιχείων πρέπει να διαταχθεί η πώληση του ακινήτου με πλειστηριασμό δεδομένου ότι αυτό είναι προς το συμφέρον των διαδίκων.
Συνεπώς, η υπό κρίση αγωγή πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη και να διαταχθεί κατ’ άρθρο 484 S ιι η δια δημοσίου πλειστηριασμού πώληση του επίδικου ακινήτου, ώστε καθένας εκ των κοινωνών να λάβει από το εκπλειστηρίασμα ποσό ανάλογο προς το ιδανικό του μερίδιο, χωρίς να τίθεται και ζήτημα προσδιορισμού με την απόφαση της αξίας του διανεμητέου, αφού, όπως προκύπτει από τον συνδυασμό των διατάξεων 484 ς 2 και 954 S 1 ΚΠολΔ , η σχετική εκτίμηση γίνεται από το δικαστικό επιμελητή ή τον πραγματογνώμονα που ο τελευταίος προσλαμβάνει κατά την κρίση του για το σκοπό αυτό.
Σημειώνεται, ότι δεν διορίζεται συμβολαιογράφος ως επί του πλειστηριασμού υπάλληλος, καθόσον από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 484 ς 1, 927 και 954 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι αυτόν ορίζει ο επισπεύδων τον πλειστηριασμό συγκύριος. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της δίκης διανομής βαρύνουν τη διανεμητέα περιουσία, όπως κάθε δαπάνη για το κοινό πράγμα (άρθρο 794 του ΑΚ), με την έννοια του καταλογισμού τους σε βάρος όλων των διαδίκων, ανεξάρτητα αν είναι ενάγοντες ή εναγόμενοι, ανάλογα με το ποσοστό συγκυριότητας του καθενός επί του διανεμητέου κοινού πράγματος, Εξάλλου, δικαστικά και εξώδικα έξοδα της δίκης διανομής είναι τα αναγκαία έξοδα (άρθρ. 189 του ΚΠολΔ) που έγιναν από όλους τους διαδίκους για την περάτωση της, ανεξάρτητα αττό την Ιδιότητα, με την οποία συμμετέχει στη δίκη εκείνος που τα κατέβαλε. Στην προκειμένη περίπτωση αποδείχθηκε ότι η πραγματική αξία των διανεμητέου επίδικου ακινήτου, κατά το χρόνο που ασκήθηκε η αγωγή, ανερχόταν
στο ποσό των 82.000,00 ευρώ, ενώ η αξία του ιδανικού μεριδίου των εναγόντων, κατά τον ίδιο χρόνο, ανέρχεται στο ποσό των 57.500,00 ευρώ για τον καθένα (115.000,00 ευρώ Χ 50% για τον καθένα), Συνεπώς συνολικά τα έξοδα ανέρχονται στο ποσό των 3.280,00 ευρώ και με βάση τα ποσοστά συγκυριότητας βαρύνονται ο ενάγων με το ποσό των 2.460,00 ευρώ και έκαστη των εναγομένων με το ποσό των 410,00 ευρώ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΆΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή
ΔΙΑΤΆΣΣΕΙ την πώληση με πλειστηριασμό του αγροτεμαχίου, κείμενου στη θέση» της κτηματικής περιοχής της κοινότητας Τριλόφου, του Νομού Θεσσαλονίκης, που φέρει το οποίο φέρει πλέον, η δε έκτασή του κατά το κτηματολογικό φύλλο ανέρχεται στα τετραγωνικά μέτρα,
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ τα δικαστικά έξοδα σε βάρος της διανεμητέας περιουσίας, τα οποία ορίζει συνολικά στο ποσό των τριών χιλιάδων διακοσίων ογδόντα ευρώ
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στη Θεσσαλονίκη
Περισσότερα για τη διανομή ακινήτου εξ΄ αδιαιρέτου μπορείτε να διαβάσετε στο παρακάτω άρθρο:
