Ακύρωση συνέχισης πλειστηριασμού ακινήτου από FUND – οφειλές 328.000€
Ακύρωση πλειστηριασμού ακινήτου λόγω μη ορθής αναφοράς στοιχείων
Με την υπ’ αριθ. 24454/2026 απόφασή του, το Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης έκανε δεκτή ανακοπή μας κατά δήλωσης συνέχισης πλειστηριασμού και ακύρωσε την προσβαλλόμενη πράξη, κρίνοντας ότι δεν είχαν τηρηθεί οι απαιτούμενες διατυπώσεις δημοσιότητας της διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης με επακόλουθο να σταματήσει ο επικείμενος πλειστηριασμός!
Το ιστορικό της υπόθεσης
Η υπό εξέταση υπόθεση αφορά αναγκαστική εκτέλεση επί ακινήτου εντολέως μας, το οποίο είχε κατασχεθεί από FUND με σκοπό χρηματικής ικανοποίησης ποσού 100.000 ευρώ της επισπεύδουσας εταιρείας διαχείρισης απαιτήσεων από σύνολο απαίτησης 328.000 €!
Κατόπιν της ματαίωσης του πρώτου πλειστηριασμού λόγω έλλειψης πλειοδοτών, η επισπεύδουσα εταιρεία FUND προέβη σε δήλωση συνέχισης πλειστηριασμού και ορίστηκε νέα ημερομηνία για την διενέργειά του.
Κατά της ανωτέρω δήλωσης συνέχισης του πλειστηριασμού ασκήθηκε ανακοπή, με την οποία, μεταξύ άλλων, προβλήθηκε ότι στην αναρτηθείσα ειδοποίηση διενέργειας του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού δεν αναφερόταν το ποσό για το οποίο είχε επιβληθεί η κατάσχεση, ούτε τα βάρη που υπήρχαν επί του εκπλειστηριαζόμενου ακινήτου.
Η κρίση του δικαστηρίου
Το Δικαστήριο έκρινε ότι η έλλειψη αναφοράς στα βάρη που υπήρχαν στο ακίνητο αποτέλεσε ουσιώδη πλημμέλεια της διαδικασίας του πλειστηριασμού. Σύμφωνα με το σκεπτικό της υπό εξέτασης υπόθεσης, η ανωτέρω παράλειψη συνιστά ελλιπή πληροφόρηση των υποψήφιων πλειοδοτών, επιδρώντας στο ύψος αυτών, αλλά και στον τρόπο που κάνουν τις προσφορές τους.
Ειδικότερα, ετέθη ο κίνδυνος περί μεταγενέστερης υπαναχώρησης του υπερθεματιστή εξαιτίας νομικών ελαττωμάτων του ακινήτου, για το οποία δεν ήταν εκ των προτέρων ενήμερος, καθώς επίσης και ο κίνδυνος να μην τελεσφορήσει καθόλου ο εν θέματι πλειστηριασμός εξαιτίας των ελλιπών στοιχείων της ανάρτησης.
Ως εκ τούτου, τονίστηκε η σημασία της προστασίας της ελεύθερης και ενημερωμένης συμμετοχής των υποψήφιων πλειοδοτών, η οποία υπαγορεύει και την δημοσιότητα και διαφάνεια της διαδικασίας, προκειμένου να διαμορφωθούν σωστά οι επικείμενες προσφορές.
Η διάκριση μεταξύ των πράξεων δημοσιότητας
Βασικό σημείο της απόφασης αποτελεί η διάκριση μεταξύ της ανάρτησης του αποσπάσματος της κατασχετήριας έκθεσης και της ξεχωριστής ειδοποίησης διενέργειας του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού.
Το Δικαστήριο δεν θεώρησε ότι η αναφορά ορισμένων στοιχείων στο αναρτημένο απόσπασμα της κατασχετήριας έκθεσης μπορούσε να θεραπεύσει τις ελλείψεις της αυτοτελούς ειδοποίησης διενέργειας του πλειστηριασμού.
Κατά συνέπεια, κάθε επιμέρους πράξη της εκτελεστικής διαδικασίας πρέπει να πληροί τις προβλεπόμενες από τον νόμο διατυπώσεις, ιδίως όταν πρόκειται για στοιχεία που είναι ουσιώδη για την ενημέρωση των υποψήφιων πλειοδοτών σε έναν επικείμενο πλειστηριασμό.
Η αναλογική εφαρμογή του άρθρου 995 Κ.Πολ.Δ.
Ιδιαίτερο νομικό ενδιαφέρον παρουσιάζει η απόφαση κατά το μέρος που αξιοποίησε, κατ’ αναλογία, τις διατάξεις που αφορούν το περιεχόμενο και τη δημοσιότητα της κατασχετήριας έκθεσης, κρίνοντας ότι οι απαιτήσεις αυτές πρέπει να λαμβάνονται υπόψη και κατά τη διαδικασία συνέχισης του πλειστηριασμού.
Με τον τρόπο αυτό, η απόφαση συνδέει τη νομιμότητα της δήλωσης συνέχισης πλειστηριασμού με την τήρηση των ουσιωδών κανόνων δημοσιότητας που διέπουν την αναγκαστική εκτέλεση.
Η ακύρωση της δήλωσης συνέχισης του πλειστηριασμού
Η παράλειψη των κρίσιμων αυτών στοιχείων οδήγησε το Δικαστήριο στην παραδοχή ότι η προσβαλλόμενη δήλωση συνέχισης του πλειστηριασμού έπασχε ακυρότητας.
Επομένως, η πλημμέλεια δεν περιορίστηκε στην ίδια την ανάρτηση της ειδοποίησης, αλλά συμπαρέσυρε και τη διαδικασία του νέου πλειστηριασμού που επισπευδόταν, με αποτέλεσμα να μπεί δικαστικό φρένο στον επικείμενο πλειστηριασμό!
Πρακτική σημασία της απόφασης για οφειλέτες που το ακίνητο τους βγαίνει για 2η φορά σε πλειστηριασμό:
- Η απόφαση αυτή παρουσιάζει ιδιαίτερο ενδιαφέρον για τις διαδικασίες ηλεκτρονικών πλειστηριασμών, καθώς καταδεικνύει την ανάγκη πλήρους δημοσιότητας των στοιχείων του εκπλειστηριαζόμενου ακινήτου.
- Η ηλεκτρονική δημοσιότητα δεν αντιμετωπίζεται ως μία απλή τυπική διαδικασία, αλλά ως ουσιώδης εγγύηση της διαφάνειας της αναγκαστικής εκτέλεσης και της δυνατότητας των υποψήφιων πλειοδοτών να ενημερώνονται πλήρως για την νομική κατάσταση του ακινήτου προτού διαμορφώσουν την προσφορά τους.
Αποδεικνύεται επομένως ότι η διαδικασία του πλειστηριασμού δεν είναι άνευ ελέγχου. Ο οφειλέτης διαθέτει δικονομικά «όπλα» για να αμφισβητήσει πλημμέλειες της αναγκαστικής εκτέλεσης, δίχως να παραμένει παθητικός απέναντι στον κίνδυνο απώλειας της περιουσίας του. Η έγκαιρη και στοχευμένη νομική αντίδραση μπορεί, όπου συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις, να αποτελέσει ουσιαστικό μέσο προστασίας και να οδηγήσει ακόμη και στην ακύρωση της διαδικασίας του πλειστηριασμού.
Παρατίθεται απόσπασμα της επίμαχης απόφασης που ακύρωσε τη συνέχιση του πλειστηριασμού:
«ΑΠΟΦΑΣΗ 24454/2026
(Αριθμός κατάθεσης ανακοπής …………..)
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
(ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ)
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από την Δικαστή Ελένη Θεοδωρίδου, Πρωτοδίκη, που ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, χωρίς την σύμπραξη Γραμματέα.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του, στην Θεσσαλονίκη, στις ……., για να δικάσει την ανακοπή κατά δήλωσης συνέχισης πλειστηριασμού μεταξύ:
ΤΟΥ ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΟΣ: ……, ο οποίος παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου του ….
ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία ………, ως μη δικαιούχου διαδίκου και ως δαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία ……όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία, που παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου ………
Η συζήτηση της ανακοπής προσδιορίσθηκε αρχικώς για την δικάσιμο της …… και κατόπιν αναβολής για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, η οποία εκφωνήθηκε νόμιμα με τη σειρά της κατά την παρούσα συνεδρίαση, οι πληρεξούσιες δικηγόροι των διαδίκων αναφέρθηκαν στους ισχυρισμούς τους που ανέπτυξαν προφορικά στο ακροατήριο και περιέχονται στα κατατεθέντα έγγραφα σημειώματά τους. Η πληρεξούσια δικηγόρος του ανακόπτοντος προσκόμισε το υπ’ αριθμ. ………. γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Θεσσαλονίκης, ενώ η πληρεξούσια δικηγόρος της καθ’ ης η ανακοπή προσκόμισε το υπ’ αριθμ. ……… γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του ίδιου Δικηγορικού Συλλόγου.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Στην προκείμενη περίπτωση, με την υπό κρίση ανακοπή, ο ανακόπτων ζητεί, για τους ειδικότερα αναφερόμενους στο δικόγραφό του λόγους, να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. ………. δήλωσης συνέχισης πλειστηριασμού του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ……., με την οποία επισπεύδεται ο πλειστηριασμός του λεπτομερώς περιγραφόμενου στο δικόγραφο του ακινήτου, ιδιοκτησίας του, που βρίσκεται στο ……….., κατόπιν αναστολής του ορισθέντος προηγουμένως για τις …… πλειστηριασμού με εντολή της επισπεύδουσας καθ’ ης. Ζητεί, επίσης, να καταδικασθεί η καθ’ ης η ανακοπή στην καταβολή της δικαστικής του δαπάνης.
Με το ως άνω περιεχόμενο και αιτήματα, η υπό κρίση ανακοπή παραδεκτώς εισάγεται για να δικαστεί με την διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, το οποίο είναι καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο (άρθρα 933 παρ. 1 και 3, 973 παρ. 6 και 686 επ. ΚΠολΔ), Έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, εντός της προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών από την ανάρτηση της δήλωσης συνέχισης του πλειστηριασμού και της ημέρας διενέργειάς του στην ιστοσελίδα δημοσιεύσεων πλειστηριασμών του Δελτίου Δικαστικών Δημοσιεύσεων του Ηλεκτρονικού Εθνικού Φορέα Κοινωνικής Ασφάλισης (ε-ΕΦΚΑ) κατ’ άρθρο 973 παρ. 6 εδ.α’-1 ΚΠολΔ, που έλαβε χώρα στις ……, καθώς η υπό κρίση ανακοπή κατατέθηκε στην Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου στις …….. και επιδόθηκε στην καθ’ ης στις …… (βλ. την υπ’ αριθμ. …… έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης …….), δοθέντος ότι η τελευταία ημέρα της ανωτέρω προθεσμίας ήταν η ……, ήτοι ημέρα Κυριακή και άρα εξαιρετέα. Είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις προαναφερόμενες διατάξεις και σε αυτήν του άρθρου 176 ΚΠολΔ και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα των προβαλλόμενων λόγων της.
Με τον πρώτο λόγο της υπό κρίση ανακοπής, ο ανακόπτων επικαλείται ότι η αναρτηθείσα δήλωση συνέχισης πλειστηριασμού είναι άκυρη, διότι ουδεμία μνεία γίνεται σε αυτήν του ποσού, για το οποίο επιβλήθηκε η κατάσχεση ή του ποσού της συνολικής απαίτησης της καθ’ ης σε βάρος του, αλλά ούτε και των βαρών που υπάρχουν στο κατασχεθέν ακίνητο, ενώ επίσης δεν αναφέρεται ούτε ο εκτελεστός τίτλος, βάσει του οποίου επισπεύδεται η προκείμενη αναγκαστική εκτέλεση. Με το ως άνω περιεχόμενο, o λόγος αυτός είναι παραδεκτός και νόμιμος, στηριζόμενος στις διατάξεις του άρθρου 995 παρ. 4 και 5 ΚΠολΔ και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητά του.
Από όλα τα έγγραφα που προσκομίζουν οι διάδικοι πιθανολογούνται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με επίσπευση της καθ’ ης η ανακοπή και σε εκτέλεση της υπ’ αριθμ. ………. διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης που εκδόθηκε υπέρ της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία …., αρχικής δανείστριας τράπεζας και δικαιοπαρόχου της καθ’ ης, κατασχέθηκε αναγκαστικά δυνάμει της υπ’ αριθμ. ………. έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Θεσσαλονίκης, με έδρα στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, …….., η ακίνητη περιουσία του ανακόπτοντος-καθ’ ου η εκτέλεση και συγκεκριμένα το λεπτομερώς περιγραφόμενο σε αυτήν ακίνητο με ΚΑΕΚ ………, που βρίσκεται στο …….. Η εν λόγω κατάσχεση επιβλήθηκε για το ποσό των 100.000 ευρώ, το οποίο αποτελεί μέρος του επιδικασθέντος κεφαλαίου της επιταχθείσας έντοκης απαίτησης εκ της ανωτέρω διαταγής πληρωμής, συνολικού ποσού 328.000…… ευρώ, κατόπιν περιορισμού στο ποσό αυτό για μείωση των εξόδων εκτέλεσης. Ο πλειστηριασμός ορίσθηκε αρχικώς προς διενέργεια για τις ……. ενώπιον του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ………, o οποίος ματαιώθηκε ελλείψει πλειοδοτών, συνταχθείσας προς τούτο της υπ’ αριθμ. ……… πράξης ματαίωσης πλειστηριασμού του ανωτέρω συμβολαιογράφου. Στην συνέχεια, η επισπεύδουσα καθ’ ης, με την υπ’ αριθμ. ……. πράξη του ανωτέρω συμβολαιογράφου, όρισε νέα ημερομηνία πλειστηριασμού για τις ………., ο οποίος ανεστάλη με εντολή της επισπεύδουσας. Εντέλει, με την προσβαλλόμενη υπ’ αριθμ. ……. πράξη δήλωσης συνέχισης πλειστηριασμού του ανωτέρω συμβολαιογράφου, η καθ’ ης επέσπευσε εκ νέου τον πλειστηριασμό για τις ……… Περαιτέρω, στις …. αναρτήθηκε η ειδοποίηση διενέργειας στις …… του επίδικου ηλεκτρονικού πλειστηριασμού ενώπιον του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ……., ως επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου, στην ιστοσελίδα δημοσιεύσεων πλειστηριασμών του Δελτίου Δικαστικών Δημοσιεύσεων του Ηλεκτρονικού Εθνικού Φορέα Κοινωνικής Ασφάλισης (ε-ΕΦΚΑ), με μοναδικό κωδικό ………., από το περιεχόμενο της οποίας προκύπτει ότι σε αυτήν δεν γίνεται μνεία του ποσού των 100.000 ευρώ, για το οποίο επιβλήθηκε η αναγκαστική κατάσχεση στο ακίνητο του ανακόπτοντος, αλλά ούτε και των βαρών που υπάρχουν στο κατασχεθέν ακίνητο. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο από το ανακόπτον από …… κτηματολογικό φύλλο του κατασχεθέντος ακινήτου, υπάρχουν τα εξής βάρη: 1) προσημείωση υποθήκης, ποσού 360.000 ευρώ, εγγραφείσα στο Κτηματολογικό Γραφείο …….. με αριθμό ……. και ημερομηνία καταχώρησης ……….., δυνάμει της υπ’ αριθμ. ………. απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, σε βάρος του ανακόπτοντος και υπέρ της τράπεζας με την επωνυμία ………., 2) προσημείωση υποθήκης, ποσού 150.000 ευρώ, εγγραφείσα στο Κτηματολογικό Γραφείο ……… με αριθμό ………. και ημερομηνία καταχώρησης ………, δυνάμει της υπ’ αριθμ. ……… απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδίκείου Θεσσαλονίκης, σε βάρος του ανακόπτοντος και υπέρ της τράπεζας με την επωνυμία …….., 3) προσημείωση υποθήκης, ποσού 150.000 ευρώ, εγγραφείσα στο Κτηματολογικό Γραφείο …… με αριθμό ….. και ημερομηνία καταχώρησης ….., τραπείσα σε υποθήκη, δυνάμει της υπ’ αρθιθμ.……… διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, σε βάρος του ανακόπτοντος και υπέρ της τράπεζας με την επωνυμία …., 4) προσημείωση υποθήκης, ποσού 200.000 ευρώ, εγγραφείσα στο Κτηματολογικό Γραφείο ….. με αριθμό ….. και ημερομηνία καταχώρησης …., δυνάμει της υπ’ αριθμ. …. διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, σε βάρος του ανακόπτοντος και υπέρ της τράπεζας με την επωνυμία….., 5) αναγκαστική κατάσχεση για ποσό 32.288,25 ευρώ, εγγραφείσα στο Κτηματολογικό Γραφείο …. με αριθμό …. και ημερομηνία καταχώρησης …., δυνάμει της υπ’ αριθμ. …. έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης ….., σε βάρος του ανακόπτοντος και υπέρ του επισπεύδοντος …., 6) αναγγελία απαίτησης που επέχει θέση κατάσχεσης ποσού 3.890,07 ευρώ, εγγραφείσα στο Κτηματολογικό Γραφείο …. με αριθμό …. και ημερομηνία καταχώρησης ….., δυνάμει της από …. δήλωσης αναγγελίας απαίτησης, του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης …., σε βάρος του ανακόπτοντος και υπέρ του επισπεύδοντος ….., 7) αναγκαστική κατάσχεση για ποσό 50.000 ευρώ, εγγραφείσα στο Κτηματολογικό Γραφείο ….. με αριθμό …. και ημερομηνία καταχώρησης … δυνάμει της υπ’ αριθμ. …. έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης …., σε βάρος του ανακόπτοντος και υπέρ της τράπεζας με την επωνυμία ….. και 8) αναγκαστική κατάσχεση για ποσό 100.000 ευρώ, εγγραφείσα στο Κτηματολογικό Γραφείο …. με αριθμό …. και ημερομηνία καταχώρησης …., δυνάμει της υπ’ αριθμ. …. έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης …., σε βάρος του ανακόπτοντος και υπέρ της αλλοδαπής εταιρείας ….. Σημειωτέον δε ότι στο ανωτέρω κτηματολογικό φύλλο εμφαίνεται και η άρση μίας εκ των προσημειώσεων δυνάμει του υπ’ αριθμ. ….. συμβολαιογραφικού εγγράφου της συμβολαιογράφου Αθηνών …., η οποία καταχωρήθηκε στο κτηματολογικό γραφείο Θεσσαλονίκης με αριθμό καταχώρησης …. και ημερομηνία καταχώρησης την ….. Η ως άνω έλλειψη σχετικά με τα βάρη που υπάρχουν στο κατασχεθέν ακίνητο αποτελούν κατά την κρίση του Δικαστηρίου σοβαρή έλλειψη, η οποία γεννά εύλογες αμφιβολίες ως προς τη νομική κατάσταση και την ταυτότητα του εκπλειστηριαζόμενου ακινήτου και των δικαιωμάτων επ’ αυτού και προξενεί σύγχυση σε εκείνους που επιθυμούν να πλειοδοτήσουν, αναφορικά με την νομική κατάσταση και την ταυτότητα του ως άνω ακινήτου, αντιπαραβαλλόμενη με την πραγματική κατάστασή του, όπως αυτή περιγράφηκε παραπάνω, λόγω της ελλιπούς πληροφόρησης των υποψηφίων πλειοδοτών, καθόσον τα στοιχεία αυτά είναι απαραίτητα για την πληροφόρηση των ανωτέρω, κατά τρόπο ώστε αυτοί να μπορούν να κάνουν τις προσφορές τους, δεδομένου ότι τα εν λόγω στοιχεία επιδρούν στο ύψος των πλειοδοσιών και του πλειστηριάσματος. Συνεπώς, είναι σφόδρα πιθανό, είτε σε περίπτωση που τελεσφορήσει ο πλειστηριασμός και ο υπερθεματιστής θελήσει μεταγενέστερα να υπαναχωρήσει, επικαλούμενος τυχόν νομικά ελαττώματα του ακινήτου, που δεν μπόρεσε να ανακαλύψει εγκαίρως λόγω των ελλιπών στοιχείων στην ως άνω αναρτηθείσα ειδοποίηση διενέργειας ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, είτε σε περίπτωση που δεν τελεσφορήσει ο πλειστηριασμός, αυτό να είναι αποτέλεσμα ομοίως των ελλιπών στοιχείων στην ανωτέρω αναρτηθείσα ειδοποίηση διενέργειας ηλεκτρονικού πλειστηριασμού. Και ναι μεν στην ανάρτηση στην ιστοσελίδα των πλειστηριασμών του υπ’ αριθμ. …. αποσπάσματος της προαναφερόμενης υπ’ αριθμ. …. κατασχετήριας έκθεσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης ……, κατ’ άρθρο 995 παρ. 4 εδ. γ’ ΚΠολΔ, γίνεται μνεία του εκτελεστού τίτλου, του ποσού για το οποίο έγινε η κατάσχεση και των προαναφερόμενων υπ’ αριθμ. 1, 2, 3 και 4 υποθηκών και προσημειώσεων υποθηκών που υπάρχουν στο κατασχεθέν, πλην όμως η ως άνω αναρτηθείσα στην ιστοσελίδα των πλειστηριασμών ειδοποίηση διενέργειας ηλεκτρονικού πλειστηριασμού αποτελεί τελείως διακριτή πράξη της εκτελεστικής διαδικασίας από την προεκτεθείσα ανάρτηση του αποσπάσματος της κατασχετήριας έκθεσης εκ μέρους του δικαστικού επιμελητή (βλ. σχετ. ΜΠρΘεσ 14908/2026, ΜΠρΘεσ 14749/2026, ΜΠρΘεσ 5809/2026 αδημοσίευτες, ΜΠρΘεσ 2996/2026, ΜΠρχαλκ 3/2026, ΜΠρΚορ 12/2026, ΜΠρΠειρ 394/2025 στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Συνακόλουθα, η προσβαλλόμενη υπ’ αριθμ. ……. πράξη δήλωσης συνέχισης πλειστηριασμού του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ……, πάσχει ακυρότητας, εφόσον δεν έχουν τηρηθεί οι απαιτούμενες διατυπώσεις του άρθρου 995 παρ. 4 εδ. γ’ ΚΠολΔ, κατ’ αναλογική εφαρμογή της ανωτέρω διάταξης και εντεύθεν πάσχει ακυρότητας η όλη διαδικασία του νέου επισπευδομένου σε βάρος του ανακόπτοντος πλειστηριασμού (άρθρο 995 παρ. 4 εδ. στ’ ΚΠολΔ, αναλογικά εφαρμοζομένου), δεκτού γενομένου ως κατ’ ουσία βάσιμου του πρώτου λόγου της υπό κρίση ανακοπής, παρελκομένης της εξέτασης της βασιμότητας των έτερων λόγων της ανακοπής ως άνευ αντικειμένου.
Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει η υπό κρίση ανακοπή να γίνει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη δήλωση συνέχισης πλειστηριασμού, κατά τα ειδεκότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα του ανακόπτοντος πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της καθ’ ης η ανακοπή, λόγω της ήττας της, σύμφωνα με τα άρθρα 176 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ, κατά τα ομοίως ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ την ανακοπή.
ΑΚΥΡΏΝΕΙ την υπ’ αριθ. ….. πράξη δήλωσης συνέχισης πλειστηριασμού, κατ’ άρθρο 973 ΚΠολΔ, του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ……, με την οποία ορίσθηκε νέα ημερομηνία πλειστηριασμού για τις ….., του περιγραφόμενου στο σκεπτικό της παρούσας ακινήτου κυριότητας του ανακόπτοντος, το οποίο κατασχέθηκε δυνάμει της υπ’ αριθμ. ……… έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Θεσσαλονίκης, με έδρα στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, …..
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της καθ’ ης η ανακοπή τα δικαστικά έξοδα του ανακόπτοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στις …. 2026.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ
(υπογραφή)
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του, στην Θεσσαλονίκη, στις …… 2026, παρουσία και της Γραμματέως ….
Και θεωρήθηκε αυθημερόν
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ»
